Hallo zusammen,

ich bin jüdischer Kontingentflüchtling und war die letzten 10 Jahre im Besitz einer Niederlassungserlaubnis (unbefristet). Nachdem das Landratsamt München erfahren hat, dass ich mich im Rahmen meines Studiums länger als 6 Monate im Ausland aufgehalten habe, ist meine Niederlassungserlaubnis nun laut dem Brief von dem Landratsamt erloschen. Während meines Praxissemesters war ich gesetzlich versichert bei der AOK, angeschrieben an der Fachhochschule und hatte festen Wohnsitz in Deutschland, ich habe keine Sozialleistungen in der Zeit erhalten. Zurzeit arbeite ich seit knapp einem Jahr und bin auf Vollzeit Angestellt.

Jetzt ist es die Frage, ob ich klagen soll und versuchen die Niederlassungserlaubnis zu behalten/zurück zu bekommen oder den Antrag auf ein neue Aufenthaltserlaubnis stellen soll.

Über eine kompetente Antwort wäre ich sehr dankbar.
Schöne Grüße
Richard

Danke für die Antwort. Kann die Erlaubnis auch Rückwirkend, sprich nach 2,5 Jahren erlöschen? Ich bin ja im Jahr 2013 in das Bundesgebiet eingereist und habe sogar ein Aufenthaltstittel bekommen (das neue Kärtchen im Kreditkartenformat anstatt des Stempels wie früher). Dabei habe ich bereits im Jahr 2011 Einbürgerungsantrag gestellt habe. Droht mir im schlimmsten Falle die Abschiebung nachdem in Deutschland mein Abitur gemacht habe, über ein abgeschlossenes Studium verfüge und einer sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung nachgehe? Wenn das rechtens ist, dann ist es doch ein bisschen merkwürdig und teuwidrig, oder?

Richard Goldberg schrieb am 11.06.2015 um 13:45:26:

Nein, sie erlischt entsprechend § 51 AufenthG mit Einritt einer der dort genannten Voraussetzungen. In Deinem Fall wohl mit dem Ablauf der 6-Monatsfrist in Nr. 7. Fraglich ist, ob der Übertrag in Form eines eAT hier zu Deinen Gunsten ausgelegt werden könnte (ich tippe eher auf ein nein, aber das ist zumindest ein Ansatzpunkt falls Du klagen möchtest).

Richard Goldberg schrieb am 11.06.2015 um 13:45:26:

Dazu mag jeder eine Meinung haben. Die Rechtslage gestaltet sich jedenfalls so, dass Du - sollte Deine NE tatsächlich erloschen sein - ausreisepflichtig wärst.

In solchen Fällen erlaubt § 12b Abs. 2 StAG die Anrechnung von maximal fünf Jahren im Ermessen der Behörde. Wobei in Bayern oftmals nur so viel angerechnet wird, wie man sich seit der Wiedereinreise hier aufhält (z.B. max. 4 Jahre, womit eine  § 10er Anspruchseinbürgerung nach vier Jahren ab Erteilung des neuen AT möglich ist).

ich bin Bachelor of Engineering in Wirtschaftsingenieurwesen (Fachrichtung Elektrotechnik) und verdiene 3800 Euro Brutto. Spielt die Höhe des Einkommens dabei eine Rolle? Würde es helfen wenn ich eine eingetragene Lebenspartnerschaft hätte?

Kann mir vielleicht jemand einen guten Anwalt empfehlen der sich speziell bei solchen Fragen auskennt?

Herzlichen Dank für Eure Unterstützung! Falls jemandem noch ein Tipp einfällt wäre ich dafür sehr dankbar:) Ich denke die doppelte Staatsangehörigkeit kann ich nun vergessen, wäre aber ich froh wenn ich die deutsche bekommen werde.

Schöne Grüße
Richard

Genau... Seit wann bist du in Deutschland?

Richard Goldberg schrieb am 11.06.2015 um 21:58:52:

Ohne Aufenthaltserlaubnis erlischt logischerweise auch die Arbeitserlaubnis.

ich habe ja ein eAT, seitdem hab ich kein Visum mehr in meinem Pass. Ich bin erst mal zu einem Termin eingeladen worden, um dort bzgl. meiner Situation vorzusprechen. Ich kann mir vorstellen, dass mein jetziges Dokument, das nicht mehr gilt mir dort weg genommen wird. Aber näheres wurde dazu nicht erläutert.

Ich würde sagen, es ist grade Anhörung bezüglich der Feststellung des Erlöschens. Solange die Behörde es noch nicht festgestellt hat..

Warst du in den mehr als 6 Monaten nicht mal kurz in Deutschland?

Ganz ehrlich... machs wie Bayraqiano bereits geschrieben hat: Hol dir einen kompetenten Anwalt, der die Sache beurteilt und ggf. bei Erlöschen das Recht auf Wiederkehr aushandelt, sodass du ohne Ausreise etc. weiter in Deutschland leben kannst.

http://dav-auslaender-und-asylrecht.de/

dort kannst du nach fachanwälten suchen. Außerdem gibts es dort die Zeitschrift "Anwaltsnachrichten Ausländer- und Asylrecht" zum runterladen. Du kannst ja dort gucken, ob in der Zeitschrift ein Anwalt aus deiner Nähe Beiträge einsendet und wie die Stimmung und der Inhalt dieser Beiträge ist und daraus ggf. auf die Qualität des jeweiligen Anwaltes schließen.

Ansonsten bist du ja Gutverdiener und kannst dir doch mehrere Beratungen leisten. Wenn du merkst, dass der Anwalt es nicht draufhat, zahlst du die ca. 150-300 € Beratungsgebühr und suchst den nächsten Anwalt.

*Rat

Petersburger schrieb am 12.06.2015 um 10:50:46:

Wo steht denn bitte, dass 37 keine Anwendung findet wenn man sich schon im Bundesgebiet befindet? Man sollte wirklich nicht alles wörtlich nehemen...

Petersburger schrieb am 12.06.2015 um 10:50:46:



So sehe ich das auch! Erst wenn alle Versuche, das Problem ohne Anwalt zu lösen ( = ohne anwaltliche Hilfe eine Aufenthaltserlaubnis zur Erwerbstätigkeit zu bekommen), fehlschlagen, würde ich mich an einen kompetenten Anwalt wenden mit der Bitte um Hilfe. Denn soo schlimm sind die Sachbearbeiter/die Ausländerbehörden auch nicht. Es wird - wie mehrmals von mir erwähnt - immer (fast immer) einzelfallbezogen entschieden.

AFRIKANER

Zitat:

Sowohl im § 37 als auch in den AVwV wird davon ausgegangen, daß der Ausländer ausgereist ist und sich nicht im Bundesgebiet befindet.

Es verschließt sich mir völlig, wie man diese Vorschrift als Auffangvorschrift unerlaubt im Bundesgebiet Aufhältige (und das bereits seit 2,5 Jahren) anwenden will, bei denen andere Gründe nicht zu finden sind.

Das mir sich das verschließt, heißt selbstverständlich nicht, daß das nicht irgendjemand anders sieht - und auch nicht, daß dieser irgendjemand Richter sein könnte.

Im vorliegenden Fall halte ich aus den vorgetragenen Fakten eine neue AE durchaus für denkbar. Und ich hätte auch nichts gegen eine AE 37 nach der Ausreise, sofern die Voraussetzungen des § 37 erfüllt sind.

Petersburger schrieb am 12.06.2015 um 20:42:42:


Sorry, es steht ggf. das Problem im Raume, eines Aufenthaltes von über 2 Jahren ohne AT. Das kann ja nicht nur ausländerechtliche sondern auch strafrechtliche Folgen haben. Damit wird alles was vor der ABH gesagt wird ggf. in die Akten gehen und , ggf. vom Staatsanwalt gegen den Threadsteller verwendet werden.

Ich unterstelle der ABH nichts Böses aber aus Sicht des Mandanten ist damit jedes Wort vor der ABH auf die Goldwage zu legen, allein um sich vor möglichen Folgen zu schützen. Hier ohne rechtlichen Beistand zu agieren ist mehr als fahrlässig. Es geht schlicht um die Existenz des Threadstellers.

Richard Goldberg schrieb am 13.06.2015 um 01:33:35:

Verdammt nochmal, was heißt hier "kleiner Fehler" und was heißt "hart bestraft"?

Von einer Strafe - also von irgendwelchen strafrechtlichen oder ausländerrechtlichen Sanktionen - war bisher von Seiten der ABH nie die Rede. Oder habe ich etwas überlesen?

Das Erlöschen des AT ist keine Strafe. Das ist Folge des Gesetzes.

Und da ich das "Wußte ich nicht" schon nicht mehr hören kann - wer in London seinen Fuß auf die Straße setzt, nach dem er gewohnheitsmäßig nach links geschaut hat, kann dem LKW dann lange erzählen "Wußte ich nicht", der von rechts kommend ihn gerade überfahren hat.

Unerlaubter Aufenthalt ist kein "kleiner Fehler", sondern der Gesetzgeber hat das zu einer Straftat erklärt.

Touristen oder Geschäftsreisende, die ihr Visum um zwei Tage überzogen haben, werden schon mal mit einem Ermittlungsverfahren, Geldstrafe und - für Geschäftsreisende oft existenzbedrohend - längerer Einreisesperre "versehen".
Zwei Tage.


Niemand hindert Dich, das von Dir bisher hier Vorgetragene - insbesondere Absatz 2 Deines vorigen Beitrags schriftlich zu formulieren und der ABH zusammen mit einem Antrag auf eine neue AE vorzulegen.

Und ich müßte mich schwer in meinen Kollegen in der ABH täuschen, wenn es bei Dir zu existenzbedrohenden Maßnahmen käme.

Aus Deinem gesamten Vortrag geht eben ein deutlicher Unterschied zu jemandem hervor, der vornherein illegal nach Deutschland kam und sich seither bewußt in der Illegalität befindet, schwarz arbeitet oder gar Straftaten begeht.

grisu1000 schrieb am 13.06.2015 um 01:03:30:

Doch, grisu1000, genau das hast Du getan. Deine Wortwahl ist genau das "Unterstellen von Bösem" gewesen.
"mit Ängsten spielen" - "unzulässige Argumente"  "Grillen" - nichts Böses?

Ich zum Beispiel ginge ohne Anwalt hin.
Vermutlich mit einem Bekannten als Zeugen - aber das mehr zur eigenen Absicherung, um gleich nach dem Gespräch ein Gedächtnisprotokoll aufsetzen zu können, falls das nötig sein sollte. (Dürfte ich das Gespräch audio-aufzeichnen, ginge ich ohne Zeugen!)

Niemand hindert mich oder den TS oder irgendwen, in dem Moment das Gespräch zu beenden und "Ich gehe jetzt zu einem Anwalt und wir werden das Gespräch nicht ohne ihn weiterführen" zu sagen, in dem man merkt: Das wird existenzbedrohend.

Die NE ist bereits ungültig - ob sie nun von der ABH einbehalten wird oder nicht, ist eigentlich gleichgültig. (Aber eine Kopie hätte ich auf jeden Fall bei mir und als Foto "in der Wolke").
Eine Festnahme in der ABH ist auch nicht zu befürchten. Die wäre bereits jetzt grundsätzlich möglich, dazu muß niemand in die Behörde eingeladen werden.

Was die ABH sagt, kann sie auch aufschreiben und auf diese Weise dem Staatsanwalt geben. Und ich selbst darf die Klappe halten und nichts sagen. Die von mir im ersten Teil dieser Antwort genannten Papiere reichen als erste  Äußerung völlig.

Richard Goldberg schrieb am 13.06.2015 um 01:33:35:

Welche Strategie ich für sinnvoll halte, kannst Du hier lesen. Gegen das Wort "Gefahr" allein hätte auch ich nichts gesagt ...

Ich bin - es wird seit Jahren bekannt sein - Behördenmitarbeiter. Und ich finde es zum K..., wenn grundsätzlich bei der Gegenseite ("gegen" kommt hier von "gegenüber, nicht von "Gegner"!) Schlimmes vermutet wird, wenn ein vernünftiger Umgang miteinander gar nicht erst als der Normalfall vorausgesetzt wird.

Bei Neulingen hier im Forum überlese ich so etwas meistens. Aber nicht bei einem "Silver member", der hier im Forum eine gewisse Autorität hat.

Tauscht Euch ggf. im Userforum oder per PN aus, ansonsten
wird hier geschlossen.

Ich weiß wirklich nicht, warum manche Ausländer/innen vor den Mitarbeitern der Ausländerbehörden Angst haben.  Meine Erfahrungen mit den saarländischen und rheinland-pfälzischen Ausländerbehörden (und dem deutschen Konsulat in Kanada) waren immer sehr positiv. Ich hatte nie Probleme gehabt. Sie waren alle menschlich mit mir umgegangen. Die Ausländerbehörden wissen auch um ihre Verantwortung. Das sind keine Tiere, die dort arbeiten. Auch Tiere sind zuweilen lieb. Die Mitarbeiter/innen der Ausländerbehörden sind auch Menschen, sie wurden gut ausgebildet und besitzen Empathiefähigkeit, also die Fähigkeit, sich in die Gedanken, Gefühle und Bedürfnisse anderer Menschen/der Ausländer und Ausländerinnen einzufühlen. Sie sind einerseits Ordnungsbehörden, sie wollen uns Ausländern/innen andererseits aber auch mehr Service und Orientierung bieten. Wir sollten die darin unterstützen, indem wir aufhören, sie als „wilde Tiere“ anzusehen.




Petersburger schrieb am 13.06.2015 um 09:42:34:




Jawohl Das Wort „Gegenseite“ ist ein  Determinativkompositum von „gegen“ (Präposition)  und Seite (Nomen). Im ausländerrechtlichen Sinne heißt das: Die Seite, die gegenüberliegt. Im politischen Sinne heißt das: die Partei, die eine gegenteilige Meinung gegenüber einer anderen Partei vertritt.

Das ändert nichts an der von mir kritisierten Wortwahl.


Letztendlich muß jeder selbst wissen, wie er mit seiner Behörde klarkommt. Und mit seinen Sorgen - die hier berechtigterweise größer sind als bei einem Standardfall.

Gleichwohl bleibe ich dabei, zunächst mal das Normale - also vernünftigen Umgang beider Seiten miteinander auch in einer Problemsituation - für normal zu halten und nicht immer das Schlimmste zu prophezeien.

Ebenso wie kritikwürdiges Verhalten von Behördenmitarbeitern habe ich schon schlimmstes Auftreten von Anwälten erlebt. Wer als Anwalt auf eine Behörde einhaut - schon erlebt - kann für seinen Mandanten das interessanteste Unheil anrichten.

Da der betroffene Ausländer i.d.R. die Qualifikation des Anwalts wie dessen Verhalten gegenüber der Behörde vorher nicht einschätzen kann, weiß ich nicht, ob ein "Nur mit Anwalt"-Ratschlag die Situation verbessert oder verschlimmert.

Und wiederhole mich: Erstmal mit Schriftlichem hingehen und schauen. Zuhören. Und erst wenn es haarig werden sollte: Klappe halten und "Anwalt" sagen.

Ich denke die AB ist gar nicht daran interessiert meine Existenz im Bundes Gebiet zu beenden. Was in der Situation wirklich doof ist, ich hätte erst gar nicht sagen sollen, dass ich mich überhaupt in USA aufhielt. Wo kein Kläger, da kein Richter wie es so schön heißt, hätte vermutlich keiner mehr geprüft. Ich habe aber ehrlich und gewissenhaft im Rahmen des Einbürgerungsantrags alle Änderungen schriftlich vorgelegt.

Interessanterweise steht bei mir auch kein Stempel im Pass, dem man entnehmen könnte wann ich eingereist bin, oder hätte die AB das unter Umständen geprüft?

Richard Goldberg schrieb am 14.06.2015 um 12:34:24:


Aras schrieb am 14.06.2015 um 12:58:40:


Wird man konkret gefragt muss man die Wahrheit sagen, wird man nicht gefragt muss man auch nichts sagen. Man ist nicht verpflichtet Straftaten zuzugeben.

Man sagt Behörden immer die Wahrheit, aber eben nur bei den Informationen, die sie konkret brauchen oder nachfragen. Man erzählt eben nicht seine Lebensgeschichte, die dann zu Nachforschungen der Behörden führt, wie scheinbar hier der Fall.

Im Einbürgerungsantrag vom Landkreis München werden Auslandsaufenthalte explizit angefragt. Insofern erschließt es sich mir nicht, davon zu reden, dass es nicht konkret abgefragt wurde und somit der Ehrliche jetzt bestraft wird.

Ganz ehrlich:

Selber Schuld. Nicht weil man der Ehrliche war, sondern weil man sich als Ausländer vorsichtiger verhalten muss und eben Erlöschensbedingungen kennen muss.

Also anstatt davon zu sprechen, dass es ja Dummheit wäre das offenbart zu haben, sollte man lieber schweigen.

Aras schrieb am 14.06.2015 um 15:23:29:



Er wusste bestimmt, dass ein Ausländer durch eine längere Ausreise seinen Aufenthaltstitel verlieren könnte. Er wusste bestimmt, dass der Aufenthaltstitel erlischt oder erlöschen könnte, wenn er ausgereist ist und nicht innerhalb von 6 Monaten (oder einer von seiner Ausländerbehörde bestimmten längeren Frist) wieder eingereist ist. Es sei denn, er war zu jung (noch ein Kind/noch nicht reif genug) als er den Niederlassungstitel bekam. Denn wer für seine unbefristete Aufenthaltserlaubnis in Germany gekämpft hat (denn die Hürden für eine Niederlassungserlaubnis liegen wahrlich hoch), sollte wissen, dass ein Ausländer durch eine längere Ausreise seinen Aufenthaltstitel verlieren könnte.
Jetzt ist das Kind schon in den Brunnen gefallen. Trotzdem keine Panik auf der Titanic, denn regelmäßig sind bei der Beurteilung, ob ein Erlöschungstatbestand gegeben ist, die gesamten Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen. Es wird also einzelfallbezogen entschieden. Er wird bestimmt nachweisen müssen, dass die Integration in die Lebensverhältnisse der Bundesrepublik Deutschland und die Sicherung des Lebensunterhalts ohne staatliche Hilfe gewährleistet sind. Kann auch sein, dass seine besonderen familiären Umstände  (deutsche Frau und gemeinsame Kinder in Deutschland???) Berücksichtigung finden. Egal ob mit oder ohne Anwalt, der Ausländer muss dafür Sorge tragen, dass die Situation nicht eskaliert: Also bitte immer mit sanfter Hand vorgehen!

AFRIKANER

sollte man sich als "Nicht-Ausländer" nicht genauso verhalten?

Ja, auf dem Papier bin ich Ausländer, ich fühle mich aber nicht als solcher, da mein Lebensmittelpunkt sich schon seit über 10 Jahren in Deutschland befindet und ich seit langem intergriert bin, ohne das ich ein mal in mein Heimatland eingereist wäre.

Mir wurde mündlich versichert, dass der Aufenthalt im Ausland keine Beeinträchtigungen auf meine Einbürgerung haben wird. Dies war für mich eine konkludente Einwilligung in den Aufenthalt. Meine Schuld will ich nicht abstreiten, aber das Thema habe ich aufgemacht nicht um das mehr mals zu hören, sondern um mir ein Rat einzuholen.

Sorry, aber die Selektion zwischen Ausändern und Deutschen hilft mir in dem Moment nicht weiter.

Vielleicht wären andere Umstände interessant wie zum Beispiel, dass ich meinen Haushalt mit meiner Lebenspartnerin gemeinsam wirtschafte und, dass der Mietvertrag auf beide Personen läuft?
Meine Lebenspartnerin hat ukrainische Saatsangehörigkeit und kann einen Antrag auf deutsche Staatsbürgerschaft stellen. Kann ich die Situation unter anderem dadurch verbessern, dass wir heiraten? (was unabhängig von der Situation um mich geplant ist)

To Aras

Da hast Du nicht ganz Unrecht, Aras!  so bin ich halt. So lebe ich auch. Ich denke immer positiv. Das ist vielleicht nicht immer gut, ist aber meine Lebensauffassung: Eine Lebensauffassung,  in der die Welt oder eine Sache von der besten Seite betrachtet wird. Eine Auffassung, wonach in der Welt alles gut und vernünftig ist oder sich zum Besseren entwickelt. Deswegen habe ich geschrieben „erlischt oder erlöschen könnte“, denn „erlischt“ allein hört sich viel zu brutal an.  "Erlöschen könnte" ist viel besser, denn das letzte Wort hat immerhin der Sachbearbeiter, der der Sache annehmen wird . Ich denke/glaube, Optimisten können (nicht immer, aber in bestimmten Fällen schon) besser Stress bewältigen als Pessimisten, außer wenn diese Leute (bzw. positiv Denkenden) so optimistisch sind, dass sie unvorsichtig werden. Ich würde sagen, ich bin eher ein sehr vorsichtiger Mensch

Kann mich jemand aufklären, wofür die Schuldenerklärung angefordert wird? Ich habe Bafög bekommen.

Wäre für die AB evtl. die Schufa Auskunft auch hilfreich? Ich hätte sogar zufällig eine, die ich bei der Wohnungssuche beantragt habe.

Danke.

Danke für die Antwort Petersburger. Sollte auch bei BAFöG eine Bestätigung von der Bank/Staat? eingeholt werden, oder gehört die Förderung nicht zu Schulden bzw. ist in dem Falle für die AB hinsichtlich des LU uninteressant?

Danke für die Info Aras!