Petersburger schrieb am 12.06.2015 um 20:42:42:


Sorry, es steht ggf. das Problem im Raume, eines Aufenthaltes von über 2 Jahren ohne AT. Das kann ja nicht nur ausländerechtliche sondern auch strafrechtliche Folgen haben. Damit wird alles was vor der ABH gesagt wird ggf. in die Akten gehen und , ggf. vom Staatsanwalt gegen den Threadsteller verwendet werden.

Ich unterstelle der ABH nichts Böses aber aus Sicht des Mandanten ist damit jedes Wort vor der ABH auf die Goldwage zu legen, allein um sich vor möglichen Folgen zu schützen. Hier ohne rechtlichen Beistand zu agieren ist mehr als fahrlässig. Es geht schlicht um die Existenz des Threadstellers.

Richard Goldberg schrieb am 13.06.2015 um 01:33:35:

Verdammt nochmal, was heißt hier "kleiner Fehler" und was heißt "hart bestraft"?

Von einer Strafe - also von irgendwelchen strafrechtlichen oder ausländerrechtlichen Sanktionen - war bisher von Seiten der ABH nie die Rede. Oder habe ich etwas überlesen?

Das Erlöschen des AT ist keine Strafe. Das ist Folge des Gesetzes.

Und da ich das "Wußte ich nicht" schon nicht mehr hören kann - wer in London seinen Fuß auf die Straße setzt, nach dem er gewohnheitsmäßig nach links geschaut hat, kann dem LKW dann lange erzählen "Wußte ich nicht", der von rechts kommend ihn gerade überfahren hat.

Unerlaubter Aufenthalt ist kein "kleiner Fehler", sondern der Gesetzgeber hat das zu einer Straftat erklärt.

Touristen oder Geschäftsreisende, die ihr Visum um zwei Tage überzogen haben, werden schon mal mit einem Ermittlungsverfahren, Geldstrafe und - für Geschäftsreisende oft existenzbedrohend - längerer Einreisesperre "versehen".
Zwei Tage.


Niemand hindert Dich, das von Dir bisher hier Vorgetragene - insbesondere Absatz 2 Deines vorigen Beitrags schriftlich zu formulieren und der ABH zusammen mit einem Antrag auf eine neue AE vorzulegen.

Und ich müßte mich schwer in meinen Kollegen in der ABH täuschen, wenn es bei Dir zu existenzbedrohenden Maßnahmen käme.

Aus Deinem gesamten Vortrag geht eben ein deutlicher Unterschied zu jemandem hervor, der vornherein illegal nach Deutschland kam und sich seither bewußt in der Illegalität befindet, schwarz arbeitet oder gar Straftaten begeht.

grisu1000 schrieb am 13.06.2015 um 01:03:30:

Doch, grisu1000, genau das hast Du getan. Deine Wortwahl ist genau das "Unterstellen von Bösem" gewesen.
"mit Ängsten spielen" - "unzulässige Argumente"  "Grillen" - nichts Böses?

Ich zum Beispiel ginge ohne Anwalt hin.
Vermutlich mit einem Bekannten als Zeugen - aber das mehr zur eigenen Absicherung, um gleich nach dem Gespräch ein Gedächtnisprotokoll aufsetzen zu können, falls das nötig sein sollte. (Dürfte ich das Gespräch audio-aufzeichnen, ginge ich ohne Zeugen!)

Niemand hindert mich oder den TS oder irgendwen, in dem Moment das Gespräch zu beenden und "Ich gehe jetzt zu einem Anwalt und wir werden das Gespräch nicht ohne ihn weiterführen" zu sagen, in dem man merkt: Das wird existenzbedrohend.

Die NE ist bereits ungültig - ob sie nun von der ABH einbehalten wird oder nicht, ist eigentlich gleichgültig. (Aber eine Kopie hätte ich auf jeden Fall bei mir und als Foto "in der Wolke").
Eine Festnahme in der ABH ist auch nicht zu befürchten. Die wäre bereits jetzt grundsätzlich möglich, dazu muß niemand in die Behörde eingeladen werden.

Was die ABH sagt, kann sie auch aufschreiben und auf diese Weise dem Staatsanwalt geben. Und ich selbst darf die Klappe halten und nichts sagen. Die von mir im ersten Teil dieser Antwort genannten Papiere reichen als erste  Äußerung völlig.

Richard Goldberg schrieb am 13.06.2015 um 01:33:35:

Welche Strategie ich für sinnvoll halte, kannst Du hier lesen. Gegen das Wort "Gefahr" allein hätte auch ich nichts gesagt ...

Ich bin - es wird seit Jahren bekannt sein - Behördenmitarbeiter. Und ich finde es zum K..., wenn grundsätzlich bei der Gegenseite ("gegen" kommt hier von "gegenüber, nicht von "Gegner"!) Schlimmes vermutet wird, wenn ein vernünftiger Umgang miteinander gar nicht erst als der Normalfall vorausgesetzt wird.

Bei Neulingen hier im Forum überlese ich so etwas meistens. Aber nicht bei einem "Silver member", der hier im Forum eine gewisse Autorität hat.

Tauscht Euch ggf. im Userforum oder per PN aus, ansonsten
wird hier geschlossen.

Ich weiß wirklich nicht, warum manche Ausländer/innen vor den Mitarbeitern der Ausländerbehörden Angst haben.  Meine Erfahrungen mit den saarländischen und rheinland-pfälzischen Ausländerbehörden (und dem deutschen Konsulat in Kanada) waren immer sehr positiv. Ich hatte nie Probleme gehabt. Sie waren alle menschlich mit mir umgegangen. Die Ausländerbehörden wissen auch um ihre Verantwortung. Das sind keine Tiere, die dort arbeiten. Auch Tiere sind zuweilen lieb. Die Mitarbeiter/innen der Ausländerbehörden sind auch Menschen, sie wurden gut ausgebildet und besitzen Empathiefähigkeit, also die Fähigkeit, sich in die Gedanken, Gefühle und Bedürfnisse anderer Menschen/der Ausländer und Ausländerinnen einzufühlen. Sie sind einerseits Ordnungsbehörden, sie wollen uns Ausländern/innen andererseits aber auch mehr Service und Orientierung bieten. Wir sollten die darin unterstützen, indem wir aufhören, sie als „wilde Tiere“ anzusehen.




Petersburger schrieb am 13.06.2015 um 09:42:34:




Jawohl Das Wort „Gegenseite“ ist ein  Determinativkompositum von „gegen“ (Präposition)  und Seite (Nomen). Im ausländerrechtlichen Sinne heißt das: Die Seite, die gegenüberliegt. Im politischen Sinne heißt das: die Partei, die eine gegenteilige Meinung gegenüber einer anderen Partei vertritt.

Das ändert nichts an der von mir kritisierten Wortwahl.


Letztendlich muß jeder selbst wissen, wie er mit seiner Behörde klarkommt. Und mit seinen Sorgen - die hier berechtigterweise größer sind als bei einem Standardfall.

Gleichwohl bleibe ich dabei, zunächst mal das Normale - also vernünftigen Umgang beider Seiten miteinander auch in einer Problemsituation - für normal zu halten und nicht immer das Schlimmste zu prophezeien.

Ebenso wie kritikwürdiges Verhalten von Behördenmitarbeitern habe ich schon schlimmstes Auftreten von Anwälten erlebt. Wer als Anwalt auf eine Behörde einhaut - schon erlebt - kann für seinen Mandanten das interessanteste Unheil anrichten.

Da der betroffene Ausländer i.d.R. die Qualifikation des Anwalts wie dessen Verhalten gegenüber der Behörde vorher nicht einschätzen kann, weiß ich nicht, ob ein "Nur mit Anwalt"-Ratschlag die Situation verbessert oder verschlimmert.

Und wiederhole mich: Erstmal mit Schriftlichem hingehen und schauen. Zuhören. Und erst wenn es haarig werden sollte: Klappe halten und "Anwalt" sagen.

Ich denke die AB ist gar nicht daran interessiert meine Existenz im Bundes Gebiet zu beenden. Was in der Situation wirklich doof ist, ich hätte erst gar nicht sagen sollen, dass ich mich überhaupt in USA aufhielt. Wo kein Kläger, da kein Richter wie es so schön heißt, hätte vermutlich keiner mehr geprüft. Ich habe aber ehrlich und gewissenhaft im Rahmen des Einbürgerungsantrags alle Änderungen schriftlich vorgelegt.

Interessanterweise steht bei mir auch kein Stempel im Pass, dem man entnehmen könnte wann ich eingereist bin, oder hätte die AB das unter Umständen geprüft?

Richard Goldberg schrieb am 14.06.2015 um 12:34:24:


Aras schrieb am 14.06.2015 um 12:58:40:


Wird man konkret gefragt muss man die Wahrheit sagen, wird man nicht gefragt muss man auch nichts sagen. Man ist nicht verpflichtet Straftaten zuzugeben.

Man sagt Behörden immer die Wahrheit, aber eben nur bei den Informationen, die sie konkret brauchen oder nachfragen. Man erzählt eben nicht seine Lebensgeschichte, die dann zu Nachforschungen der Behörden führt, wie scheinbar hier der Fall.

Im Einbürgerungsantrag vom Landkreis München werden Auslandsaufenthalte explizit angefragt. Insofern erschließt es sich mir nicht, davon zu reden, dass es nicht konkret abgefragt wurde und somit der Ehrliche jetzt bestraft wird.

Ganz ehrlich:

Selber Schuld. Nicht weil man der Ehrliche war, sondern weil man sich als Ausländer vorsichtiger verhalten muss und eben Erlöschensbedingungen kennen muss.

Also anstatt davon zu sprechen, dass es ja Dummheit wäre das offenbart zu haben, sollte man lieber schweigen.