cabrio schrieb am 06.08.2015 um 19:22:37:


Generalprävention ist auf die Zukunft gerichtet und heißt, Verhinderung dass sich das Nichtkümmern um Bestimmungen und Verordnungen lohnt, hier Verlängerung eines Auslandsaufenthaltes (Absprache mit der ABH) lohnt. Es soll eben dem vorgebeugt werden, das unsere ausländischen Mitbürger die deutschen Gesetze nicht ernst nehmen, drum Generalprävention. Ich bin mir sicher, diese Ehepaar wird in Zukunft die Gesetze ernst nehmen und sie befolgen. Lektion gelernt, Prävention erfolgreich.

cabrio schrieb am 06.08.2015 um 19:22:37:

Nein, die Frau hat eben keine AE mehr, denn die ist erloschen, auch wenn es schwer fällt das zu glauben.

Ich kann 40 Jahre einen Führerschein haben und ebenso lange unfallfrei Auto gefahren sein, wenn ich auch nur einmal mit zuviel Alkohol erwischt werde, ist der Führerschein weg. Da nützen auch die 40 Jahre vorher nichts.

Petersburger schrieb am 06.08.2015 um 20:51:12:


Das ist von meinem Bauchgefühl her eine Gleichmacherei. (ich weiß, Bauchgefühl liegt rechtlich oft daneben, aber sei's drum).

In allen Lebensbereichen ist die Vorgeschichte (Anamnese) eines der wichtigsten Mittel, eine Sache oder Vorgang zu beurteilen. Warum ausgerechnet dies beim Ausländerrecht nicht gelten soll, erschliesst sich mir nicht. Durch das Erlöschen der AE wird die ABH ja nicht gleich die Akte wegschmeissen und alles auf Null setzen, nur zum Zweck dass diese beiden von dir genannten (virtuellen) Personen die gleiche Ausgangssituation an der Grenze haben.

Im Unterschied zu der Person ohne jede bisherigen bezug zu D, hat die Frau - mE auch für die Grenzbeamten leicht erkennbar - einen Anspruch auf einen AT.
Sie hat einen eAT auf dem noch ein Titel bis September 2015 steht. Der mag zwar erloschen sein, aber dieser eAT existiert und ist nicht gefälscht. Ihr Ehemann ist bei ihr. Das sind starke Indizien, die dafür sprechen, dass sie auch ohne weiteres wieder eine neue AE bekommen wird.

Was in diesem Fall die Botschaft Manila besser bei einem FZ-Visum prüfen kann als die zuständige ABH, ist mir bis jetzt nicht klar geworden. Die Akte der Frau in der ABH wird mit Sicherheit dicker sein,als die Akte in der Botschaft -- falls die überhaupt noch verfügbar ist.

Die Botschaft wird bei einem FZ-Antrag wieder der ABH fragen, ob sie einer Einreise zustimmt. Vermutlich wird dann derselbe Sachbearbeiter, der zunächst die Einreise abgelehnt hat, jetzt zustimmen. Worin liegt der Unterschied? Einaml stand die Frau an der Grenze zu D und einmal ist sie auf der Botschaft in Manila...und da kommt dann wieder mein Bauchgefühl hoch, dass da irgendwas nicht stimmen kann.

Ich würde wetten, wenn die indonesische Frau von Markus Müller-Westernhagen mit dem selben Problem bei der BPol gestanden hätte, dass die Frau nach 10 Minuten mit den besten Wünschen durchgewunken worden wäre..

Petersburger schrieb am 06.08.2015 um 20:51:12:


Naja, rechtlich nicht relevant.

Vom "gesunden Menschenverstand" her macht es schon einen Unterschied.

Wenn ich die Rechtslage richtig interpretiere, dann erlischt die AE auch dann, wenn der Ausländer die rechtzeitige Rückreise aus Gründen versäumt, für die er nichts kann, z. B. wegen eines Unfalls oder weil er zusammen mit seinem deutschen Ehegatten von Terroristen als Geisel genommen wird.

hge2001 schrieb am 06.08.2015 um 20:31:09:

Die sie aber erfüllt, da laut TE ja derzeit die FZF eines Kindes angestrebt wird.

das Kind ist nicht deutsch

xxx2 schrieb am 07.08.2015 um 11:03:37:

Ja, da hast du absolut recht. Somit ist die Antwort von @tigger noch unverständlicher.

trixie schrieb am 07.08.2015 um 11:10:48:

ok. Dann mal ganz langsam: Zuerst wurde die Vermutung aufgestellt:
- cabrio schrieb am 06.08.2015 um 19:22:37:

Das einzige was ich darstellen wollte: Diese Vermutung ist grundlos und höchst wahrscheinlich sogar falsch, da :
- mit höchster Wahrscheinlichkeit der LU gesichert ist (ansonsten würde die Frau keine FZF mit einem nicht-deutschen Kind versuchen)
- keine zusätzlichen weiteren Anforderungen für eine NE benötigt werden, da deutschverheiratet. (hohe Sprachanforderung auch wegen der 'vielen Jahre in D' aus Bestandsschutz nicht nötig)

Ich denke, wir brauchen das nicht weiter zu diskutieren.