Lieber Aras,
ich musste gerade lachen als ich Deinen Beitrag las, genau das waren meine Gedanken auch.
Ich bin die mittlerweile auf 3 Ordner angewachsenen Schriftverkehre (aus dem Vorfeld) zwischen Gericht, Anwalt und unseren "Wortbeiträgen" durchgegangen.
Logik darf man da nicht erwarten. Selbst, eigentlich klare Aussagen aus Gesetzen, werden zielorientiert interpretiert. Vieles hat hier Kopfschütteln verursacht und wurde letzendlich auch durch das Gericht nicht "positiv" gewürdigt.

Nun zu Deiner "Spinnerei", ja ich bin auch so ein "Spinner", aber da wurde mir klar gesagt ich sei so einer. Die Sperrung war kein Problem, aber zu Neubeantragung war klar, dass der Antragsteller diesen persönlich zu beantragen hätte.
Geht ja nun nicht, also war mein Vorschlag, diesen Antrag bei der  Botschaft zu stellen, aber die sind dafür nicht kompetent. Auch der Vorschlag, eine Auslieferung von Indien aus der Botschaft nach Deutschland zu erwirken , um den Antrag zu erzwingen, rief keine Begeisterung hervor 
Ich hoffe immer noch, dass sich Logik und Vernunft letztendlich durchsetzen werden und erwate hoffnungsfroh die Antwort des Bürgerservice des Auswärtigen Amtes.

LG
Michael

Guten Morgen,
vom Bürgerservice kam bisher eine automatische Antwort, mit Hinweis auf Fragenkatalog etc. Vor allem aber mit Ticketnummer.
Werde vorsichtshalber unter der Ticketnummer nochmal posten.
Merkwürdig, dass solche Diebstahlfälle scheinbar nie vorkommen. Möglicherweise will man aber auch Leuten, die solche Diebstähle zum Geschäftsmodell machen wollen, nciht Gebrauchsanweisungen an die Hand geben, was ich verstehen könnte.
Nun heisst es abwarten.

LG
Michael

Saxonicus schrieb am 21.11.2013 um 10:55:56:


Das ist ein guter Rat und eine Möglichkeit, schneller an Papiere ranzukommen. Man muss halt auf die Kopien aufpassen.
Eine weitere Option ist, die wichtigen Papiere einzuscannen und beispielsweise über einen E-Mail-Account "griffbereit" zu haben, um schnell an Dokumente zu kommen.
Dabei ist allerdings eine Verschlüsselung der Daten ratsam.

Die deutsche Botschaft scheint das anders zu sehen:

"So ist auch das von Ihrem Mann vorgelegte Polizeiprotokoll "receipt missing article/passport" auf seine Echtheit hin zu überprüfen.
Da er eine gültige Aufenthaltskarte für die Bundesrepublik verloren hat, die im Punjab sicherlich recht begehrt ist, da mit einer solchen evtl. eine Nicht-rechtmäßige Einreise in die Bundesrepublik erlangt werden könnte, ist es wichtig, dass der Verlust/Diebstahl tatsächlich bei der indischen Polizei gemeldet wurde. Die Botschaft beauftragt derzeit, nachdem Ihr Mann die nötige Gebühr eingezahlt hat, einen Ermittler, der Aufträge sehr zügig bearbeitet."

Auch die mitgeführten Kopien ändern leider nichts an dem zuvor geschilderten Verfahren der Botschaft, solange der Verdacht im Raum steht, er könnte seine Plastikkarte selber veräussert haben. Zumindest interpretiere ich die Aussage der Botschaft so.

Aufrecht schrieb am 21.11.2013 um 14:41:02:


1) Der Mann hat ein gültige AE, somit ein Rückreiserecht nach Deutschland. Auch der Verlust des Passes mit eAT ändert nichts an der Tatsache. Eine Korrespodenz des Konsulates bei der ABH wäre wohl ausreichend um das nachzuprüfen einschl. Identifizierung des Mannes.

Drum verstehe ich den Aufstand des Konsultes nicht, im Hinblick auf de Vorgang des Ehegatten bei der Ersteinreise will man hier IMHO vielleicht nachkarten. Die Forderung nach A1 nährt diesen Verdacht, oder es war alles nur ein großes Missverständnis und die Ortskraft vor Ort hat etwas von Ehegatte und Visa verstanden.

2) Die Ehefrau soll die ABH unterrichten und  auf die Problem mit dem Konsulat hinweisen um die Austellung einer FB bitten. Vielleicht lässt sie sich darauf ein.

3) Man muss hier IMHO das Rückreisrecht ggf. von der therotichen Möglichkeit der Straftat eines Verkaufens der eAT unterscheiden. Bestrafen könnte man den Ehemann auch in Deutschland. Drum ist mir das Verhalten des Konsulates etwas unverständlich. Oder ist es inzwischen so, dass jeder noch so kleiner Verdacht einer Straftat zu einer Einreiseverweigerung führt und der Bürger im Ausland auf das Ergebnis der Ermittlungsergebnisse warten muss und dafür auch noch bezahlen soll. Um nichts anderes geht es hier.

Sollte der Bürgerservice nicht zu einem positiven Ergebniss kommen, hilft ggf. eine einstweiliger Rechtschutz vor dem Verwaltungsgericht Berlin. Der Familie entsteht ja durch den mehrwöchigen Auflandsaufenthalt ein Schaden, z.B Lohnausfall.

Guten Tag zusammen,
hier ein kleiner Zwischenbericht.

Vom Bürgerservice des AA haben wir bis jetzt leider nichts mehr gehört. Ok, wir werden nicht die Einzigen sein die ein Ticket haben.

Freitag hat sich die ABH noch einmal schriftlich geäussert,

"leider kann ich in diesem Fall nicht behilflich sein. Wie ich Ihnen bereits mitgeteilt hatte, haben wir gegenüber der Deutschen Botschaft in New Delhi  erklärt, dass seitens der hiesigen Ausländerbehörde weitere Überprüfungen nicht für erforderlich gehalten werden. Wenn nun die Deutsche Botschaft die Erteilung eines Visums vom Nachweis der A1-Prüfung abhängig macht, sind uns leider die Hände gebunden.
Wir als Ausländerbehörde können der Auslandsvertretung keine Anweisung erteilen. Tut mir leid, dass ich Ihnen hier nicht weiterhelfen kann."

Wir haben uns jetzt zu einer "Remonstration" gegenüber der Deutschen Botschaft entschlossen, die ich zur Zeit begründe und mit den entsprechenden Schriftsätzen der Verwaltungsgerichtes und der Ausländerbehörde aus dem ursprünglichen Visumverfahren ergänze.

Keine Behörde, nicht einmal das Auswärtige Amt ist gegenüber einer Botschft weisungsbefugt.

Nur kann eine Botschaft ja wohl kein rechtsfreier Raum sein, in dem Entscheidungen deutscher Gerichte und Verfahren von ABH ignoriert werden.

Ich hoffe nun, dass die Remonstration das Bewusstsein der Beteiligten auf § 36 BeamtStG "Verantwortung für Rechtmäßigkeit" lenkt.

Es ist nicht in unserem Sinne das Verhaltung juristisch prüfen lassen zu müssen, zumal dann sicherlich auch die §§ 47 und 48 BeamtStG "Nichterfüllung von Pflichten" bzw. "Pflicht zum Schadenersatz" für uns Thema würde.

Ich hoffe, dass sich letztendlich die Vernunft durchsetzt.

LG
Michael

Aras schrieb am 24.11.2013 um 17:21:10:

falsch, Drittstaalter haben kein deklaratorisches Aufenthaltsrecht - nur ein konstitutives. Sie müssen stets ein Aufenthaltstitel bei der Einreise vorzeigen, ansonten wird ihnen die Einreise nicht gestattet.

Aras schrieb am 24.11.2013 um 17:21:10:

Der Nachweis ist ein Visum, mehr kann und darf die AV nicht geben.

Eine Remonstration ist aber sinnlos, man sollte sich schon mal um eine einstweilige Anordnung nach § 123 VwGO kümmern.