Zeppelin schrieb am 03.06.2007 um 15:09:18:


Meinst Du, wenn der Studenlohn und die tägliche Arbeitszeit nicht mehr plausibel dargestellt werden können, wäre es ein grober Verstoß, d. h., wenn man versucht die tatsächlich gearbeiteten Tage auf Stundenlohn und ganze Arbeitstage zusammen zu basteln?

trixie

Hallo Muleta,

ein wenig kommt es wohl darauf an, wie man zitiert. Und bei der von Dir zitierten Vorschrift geht es keineswegs nur um günstige Umstände sondern "und um günstige Umstände" - ich zitiere § 82 (1) AufenthG:

Zitat:


Wenn ich das, was Du hier IMHO zu verabsolutierend hervorgehoben hast mal "weglasse" bleibt das gelb Hervorgehobene "übrig", und das ist eine ganze Menge, finde ich.

Interssant ist in diesem Kontext auch ein Blick in die VAH - BMI zu dieser Vorschrift:

Zitat:


Weißt Du - auch ich schätze den Renner, und gerade mir, der ich täglich Migranten berate und der ich selbst eine Frau aus dem Ausland geheiratet habe, geht es hier auch nicht darum jemanden zu aninimieren, sich selbst "anzuschwärzen". - Aber es gibt bestimmte Regularien, die ich finde, dass sie eingehalten werden müssen - denn, wenn einige auf die Tour fahren, das für sich Beste herauszusuchen, fällt das meistens letztlich nachteilig auf die Ehrlichen und Anständigen zurück.

Und flopking hat Mist gebaut - Fakt.

Wenn ich Deiner Logik folgen würde, wäre es auch okay, dass jemand, der für zwei Jahre eine befristete AE wegen Ehegattennachzug zu einer Deutschen erhalten hat und eine Trennung, sagen wir mal nach 7 Monaten verschweigt, eine Verlängerung seiner AE erhielte, weil die Ehe ja noch auf dem Papier steht und die ABH nichts mitbekommen hat.

Nee, diese "Logik" geht mir wirklich zu weit, selbst bei meinem grundsätzlich sehr ausgeprägten Unterstützungswillen für Migranten.

Außerdem - die rechtlichen Bestimmungen - siehe oben - sprechen m.E. eine andere Sprache.

=schweitzer=

trixie schrieb am 03.06.2007 um 15:21:29:

Genau das meine ich. Ronny hatte das kürzlich in anderem Zusammenhang auch mal so geschildert und ich persönlich kenne nur einen Fall, bei dem ein Werkstudent, der tatsächlich für seine Firma sehr hochwertige Arbeitsleistungen in der F+E erbracht hat, auch mal mit einem Stundenlohn von satten 60,- €/h "durchging".

Der AG hatte allerdings bescheinigt, dass der Werkstudent absolut vergleichbare Arbeitsleistungen erbringt, wie volllzeitbeschäftigte Ingenieure in der Firma und die Vergütung nach deren Gehältern berechnet.

Wir befinden uns hier aber in einem interpretativen Korridor, wo man immer die Nebenfrage stellen muss, inwiefern die Zeitaufwendungen zu Erwerb der spezifischen Kenntnisse, die zur Erbringung der Arbeitsleistung dem Studium als solchem zuzurechnen sind oder allein der Erfüllung der Arbeitsleistung gelten.
Diese Frage wird man bei angehenden Spezialisten kaum beantworten können.

Bei mir persönlich war das - wie wohl bei sehr vielen Studierenden - ganz genau so. Mit meinem Wissen aus der Uni konnte ich recht anspruchsvolle Nebenjobs ausüben. Und die dabei gewonnenen Kenntnisse und Erfahrungen waren sehr hilfreich, um an der Uni einen guten Abschluss machen zu können.

Das wird aber kaum für jemanden relevant sein, der im Supermarkt die Regale vollpackt oder an der Tanke Nachtschicht leistet etc.

Stichwort also: Branchen- und qualifikationsgemäße übliche Bezahlung - was sicher ein sehr weites Feld sein mag, wie es der alte Briest in Fontanes Roman genannt hätte.

Zeppelin

Zeppelin schrieb am 03.06.2007 um 15:29:31:


1. Garantieren kann man gar nichts, denn glücklicherweise sind unsere Richter unabhängig und schlau genug, um auch gänzlich neue Erwägungen und Gründe zu finden. Bei Ermessensentscheidungen ist das Thema Garantie sowieso nicht drin.

2. Dem Themenstarter wurde zunächst geraten, sich vollständig der Ausländerbehörde zu offenbaren und auf Milde zu hoffen. Damit verbaut er sich wahrscheinlich alle Chancen, sein Problem einfach, schnell und legal(!) anders zu lösen. Er hat also, profunde Detailprüfung durch einen kompetenten Anwalt vorausgesetzt, nichts zu verlieren (außer den Anwaltskosten - das ist klar).

3. Ich würde ihm nicht empfehlen, das auf eigene Faust durchzuziehen.

4. Es dürfte eine ganze Reihe von Anwälten in D geben, die (fachlich) kompetent genug für ein solches Vorgehen sind und dies auch so empfehlen würden - allerdings ist nicht jeder geeignet, der sich selbst für einen Profi hält. Das Auswahlproblem läge beim Betroffenen.

Muleta schrieb am 03.06.2007 um 16:19:39:

1. und 2., Satz 3 sind klar wie Klosbrühe - trübe eben. Daher ja meine Frage, ob Du oder ein anderer derart "profunde" Rechtsvertretung gewährleisten kannst, wie es im Interesse des TS wohl vorausgesetzt werden muss.
Des Weiteren möchte ich anmerken, das auch nach einer korrekten Meldung der veränderten Umstände gegenüber der ABH durchaus noch die Möglichkeit bestünde, mit der Detailprüfung seiner Angelegenheit einen kompetenten Anwalt zu beauftragen oder beide "Schienen" auch parallel zu "fahren" - falls letzteres finanzierbar.

Zitat:
Ich auch nicht ganz, aber ich würde die Initiative dabei selbst ergreifen. Vor allem würde ich nicht die Zeitverzögerung riskieren, die eine anwaltliche Aufarbeitung des SV vorerst zur Folge hätte.
Ferner riskiert man m.E. meistens, dass eeine Behörde sich IMHO zu recht auf die Hinterbeine Stellt und mit den Vorderhufen herumfuchtelt, wenn man ihr anstatt Kooperationsbeitschaft zunächst mal mit einem fragwürdigen Klageweg droht.

Zitat:

Dies ist nur einer der Hasen, die da im Pfeffer liegen. Ferner siehe Dein Punkt 1. Wortgruppe 1.

Was ich bisher hier schon geschrieben hatte, hat sich bewährt. Sonst würde ich solche Empfehlungen nicht aussprechen.

Schade auch, dass Du bislang auf die Verwendung einer Grußformel in Deinen Postings verzichtest und Dich - habe gerad mal nachgesehen - auch im Vostellungsthread noch nicht geoutet hast.
Muss man ja auch nicht.
Aus Deinem Profil kann man aber leider auch nichts entnehmen, was -zumindest mich verwundert - wenn Du doch offenbar ein profunder Experte ind den relevanten Rechtsbreichen des Forums sein magst.

Beste Grüße an den anwaltlichen Werbeverein,
vom
Zeppelin

Muleta schrieb am 03.06.2007 um 20:18:21:

Wir wohl kaum. Zumindest ich bin dazu nicht gewillt.

Festzuhalten abwer bleibt, dass es nach wie vor keine Höflichkeitsbemerkungen Deinerseits gibt und auch kaum Hinweise darauf, was Deine Kompetenzbehauptungen belegen könnte.
Ein guter bzw . "profunder" Anwalt würde dies doch aber wohl zu allererst nachweisen. Oder bin ich da im Irrtum?

Ich Grüße dennoch,
Zeppelin

@ Zeppelin + Muleta + ggf @ll

Bitte fechtet euren kleinen Privatkrieg im Hintergrund aus und
nicht hier. Man muss nicht immer zu allem was sagen/schreiben.
Sonst müssten wir leider closen hier.

Bitte back to topic

@ Spezialisten

Muleta bezieht sich bei seiner Aussage auf ein Urteil des VGH Kassel, welches hier auch nachzulesen ist.

Aber keiner hat bisher dazu Stellung genommen, inwieweit das auf das Ausgangsthema zutrifft, stattdessen wurden Kommentare und Auslegungen zitiert und darüber gestritten.

Aber über das besagte Urteil, das Muleta für seine Argumentation zitiert ist bisher noch kein Wort gefallen.

trixie