trixie schrieb am 06.09.2015 um 12:35:46:


Was ist die Alternative? Es hinzunehmen und auf Besuche zu verzichten? Neue Anträge machen IMHO keinen Sinn. Sie hat dann eine rechtskräftige Ablehnung in den Akten, da können die Unterlagen noch so aussagekräftig sein.

DTU schrieb am 06.09.2015 um 12:32:17:


Ich weiss nicht woher du die 18 Monate hast. Wenn ich Urteile lese, sind es eher 12 Monate.

DTU schrieb am 06.09.2015 um 12:32:17:


Da ist der Wunsch der Vater der Gedanken. Der Sachbearbeiter hat zu berücksichten das bereits versucht wurde ein Visum zu erschleichen. Genau das steht ja in der Ausländerakte (Besuchsgrund war nicht glaubwürdig) und ist dann rechtskräftig.

grisu1000 schrieb am 06.09.2015 um 12:59:10:


Also ich habe hiermit wirklich Schwierigkeiten, alle Unterlagen und Aussagen waren korrekt, es wurde nichts erschlichen. Das ist ja das bittere, alle Parameter sprechen meiner Meinung nach für eine Rückkehrwilligkeit.

Wird denn auch bei einem Antrag auf ein Besuchsvisum eine Ausländerakte hier in Deutschland angelegt? Leben wir immer noch in der DDR?

Hat jemand schon probiert, in Manila mit dem Sachbearbeiter direkt per Telefon Kontakt aufzunehmen?

Aber das ist genau das, wovor ich mich fürchte, dass mit dieser Ablehnung die Entscheidung für alle späteren Visa beeinflusst wird.

Trotzdem ich komme aus einer Juristenfamilie, eine Klage macht mMn keinen Sinn für ein Besuchsvisum, es dauert mir auch zu lange, egal ob 12 oder 18 Monate.


Für irgendwelche Tipps, welche Unterlagen noch notwendig sind, um besser die Zweifel an der Rückkehrwilligkeit zu zerstreuen, wäre ich sehr dankbar.

grisu1000 schrieb am 06.09.2015 um 13:56:36:

Da magst du schon Recht haben.
Der SB wird und kann so argumentieren, dass er seiner Meinung nach das Ermessen fehlerfrei ausgeübt hat. Wie das dann ein Gericht sieht, ist wieder eine andere Sache.

Auch müssen bei einer Gerichtsverfahren zum Zeitpunkt des Termins alle Rückkehr überzeugenden Argumente vorhanden sein. Es reicht also nicht aus, dass diese Argumente heute im September 2015 vorhanden waren, wenn dann später das ein oder andere Argument entfallen ist. Das sollte man bei einen Prozeß auch noch berücksichtigen.

Zitat:

Das mag vielleicht der Gedanke sein, ist rechtlich aber völlig haltlos. Man muss nicht immer zu Gericht ziehen, um sich dieser Frage aus dem Weg zu gehen.

Wenn du jahrelang auf Hartz IV verzichtet hast, obwohl ein Einspruch bestand, mußt du dich an nicht gängeln lassen, warum das jetzt nicht mehr tust.

grisu1000 schrieb am 06.09.2015 um 14:33:13:

An deiner Argumentation mag schon etwas Wahres dran sein, vorallem wenn du von einer positiven Gerichtsentscheidung zugunsten der Visumsantragstellerin ausgehst.

Was passiert aber, wenn gegen die Antragstellerin entschieden wird? Dann wird die Botschaft bestätigt, dass man ein Visum erschleichen wollte.
Achja, man kann ja bekanntlich noch in Berufung gehen.
Dauert wieder eine Weile; Ergebnis offen.

In der ganzen Zeit ist m.M. jeder Visumsantrag blockiert oder der Prozeß geht verloren, sollte dem TS in einem Jahr einfällt, er möge diese Frau heiraten und sie ein Visum zur Eheschließung beantragen.

Ist Warten nicht auch eine Alternative? Muss die Alternative wirklich der Gang zum Gericht sein?

trixie schrieb am 06.09.2015 um 15:10:06:



Bevor hier etwas in die falsche Richtung zerfasert:
Eine Ablehnung wg. Zweifels an der Rückkehrwilligkeit bedeutet nicht, dass damit ein Versuch des Erschleichens eines Visums dokumentiert würde. Ob vor oder nach VG-Verfahren.
Eine Ablehnung wg. Zweifels an der Rückkehrwilligkeit bedeutet lediglich, dass der SB die Argumente pro und contra bewertet und gewichtet hat und im Rahmen des ihm zustehenden Ermessens zu einem Ergebnis gekommen ist. Nicht mehr und nicht weniger.

Vor einem VG wird lediglich bewertet, ob der betreffende SB sein ihm zustehendes Ermessen fehlerhaft ausgeübt hat, also z.B. Fakten nicht in seine Entscheidung hat einfließen lasssen. Nicht mehr und nicht weniger.

Man sollte etwas exakter sein mit den Begrifflichkeiten - ein Erschleichen setzt, einfach ausgedrückt, einen Täuschungsvorsatz / eine Täuschungsabsicht voraus.

Eine entsprechende Ablehnung eines Visums wird zukünftig im worst case dazu führen, dass die eingereichten Belege pro Rückkehrwilligkeit genauer betrachtet werden. That's it.

Ich habe genau gelesen und Deinen Beitrag als Bezug gewählt, da er der aktuellste Beitrag mit diesem Begriff war.

Zitat:


Ja, kann m.M.n. sein, war auch schon der Fall.
Es gibt entsprechende Urteile.

Das Problem bei einem VG-Verfahren wird m.M.n. sein, eine fehlerhafte Ausübung des Ermessens plausibel darstellen zu können.
Und wie es so ist, vor Gericht und auf hoher See...

DTU schrieb am 04.09.2015 um 00:10:05:


Darf ich mal nachfragen, weil es nicht direkt aus dem Eröffnungspost hervorgeht:

Hast du deine Freundin schon mal persönlich getroffen?
Laut FAQs der Botschaft Manila wird zumindest erwartet, dass man sich 2 mal persönlich getroffen hat um die Ernsthaftigkeit einer Bekanntschaft nachzuweisen. Reine Internetbekanntschaften haben in Manila kaum eine Chance.
Falls persönliche Besuche im Vorfeld stattgefunden haben und diese auch dokumentiert sind, fände ich diese Begründung der Botschaft etwas merkwürdig.

DTU schrieb am 06.09.2015 um 18:45:04:


na ja,  der Pasus über die Vertragsstrafe stinkt doch gewaltig nach einem Gefälligkeitsvertrag, um bessere Karten für das Visum vorzzgaukeln.
Mag ja sein, dass man sie für 90 Tage von der Arbeit freigetellt hat, aber die Vertragsstrafe ist m.E. zu dick aufgetragen.

und wenn wir schon dabei sind:
DTU schrieb am 06.09.2015 um 11:38:21:

war absolut richtig

DTU schrieb am 06.09.2015 um 11:38:21:

na und, inwiefern ist der Wunsch des Arbeitgebers ein Beleg für Rückreisebereitschaft?

DTU schrieb am 06.09.2015 um 11:38:21:

aha, eine Gehaltserhöhung, für den Fall, dass sie nach dem Urlaub/Freistellung zurückkommt.
hmm, Gehaltserhöhung nach Rückkehr kann durchaus Sinn machen, aber das explizit im Vertrag so ferstzuhalten: riecht wieder nach Gefälligkeit

DTU schrieb am 06.09.2015 um 11:38:21:

Familienfest wieder in der Heimat? ok.
die nicht sornierbaren Flugtickets waren für die Reise zu Dir?
Wenn ja: was sollte das? der AV die Pistole auf die Brust setzen im sinne von "Tickets schon gekauft, bei Ablehnung ist die AV schuld, wenn viel Geld verloren geht"?
Rate mal, wie sowas wirkt.

DTU schrieb am 06.09.2015 um 11:38:21:

also Tickets für den Flu zu Dir.
siehe oben

DTU schrieb am 06.09.2015 um 11:38:21:

da ist ok

DTU schrieb am 06.09.2015 um 11:38:21:

ist auch ok.


DTU schrieb am 06.09.2015 um 11:38:21:

ich sehe keine Sachen, um die Zweifel an der Rückreise zu zerstreuen.

hge2001 schrieb am 06.09.2015 um 19:03:14:


nun, wohl ja, siehe hier:
DTU schrieb am 04.09.2015 um 00:10:05:



Viel hat sie ja nicht für die Rückreisebereitschaft aufzuweisen.
Job als Nanny mit wenigen Tagen Urlaub und ein Familienfest (wobei hier ggf. schon ein Argument liegen könnte, je nach Art des Familienfestes ... aber offenbar war das auch nichts großartiges, zumindest nicht erkennbar)


m.E. gabe es eine gewisse Chance auf das Visum, aber bei weitem nicht so eindeutig und 100% wie von TS erwartet


............................
DTU schrieb am 04.09.2015 um 00:10:05:

das ist natürlich Unsinn, selbsverständlich kann man auch ein Visitor Visum beantragen (Erfolgsaussichten aber naja, weisst ja jetzt selbst)


------------------------
edit
ups, habe den letzten Post nicht gesehen
DTU schrieb am 06.09.2015 um 19:38:37:



aber noch was zum Bearbeiter der Remonstration.
AFAIK wird die Remoonstration NICHT vom gleichen Bearbeiter bearbeitet, der das Visum schon abgelehnt hat.
Vllt. kann da einer der Experten/Profis aus dem Bereich auch was dazu sagen


*******************************
edit2
DTU schrieb am 04.09.2015 um 00:10:05:

mit dem Hintergrund der 3 Monate in Manila und der Aussage oben befürchtet die AV wohl eine FZF durch die Hintertür.
Ein Hinweis auf Eure weiteren Pläne bzgl Heirat oder Nichtheirat wären beim Antrag oder Remo sicher hilfreich