OK

Muleta schrieb am 09.03.2015 um 11:33:00:


Nach meiner Erfahrung wissen das vor dem Studium überhaupt nur die wenigsten, es sei denn, ihre Eltern haben schon dasselbe studiert. Und mal ehrlich: Wie viele studieren denn das, was sie "besonders reizt"? Das gilt doch allenfalls für einen kleinen Teil der Geisteswissenschaftler. Und was ist mit den vielen Parkstudenten, die den NC für Medizin oder BWL nicht geschafft haben? Es ist doch illusorisch anzunehmen, deutsche Abiturienten (allesamt Teenager!) wüssten vorher, was und warum sie da tun.

Man studiert eben, weil man studieren will, bzw. einen Hochschulabschluss haben will. Warum sollte das für Ausländer nicht auch möglich sein.

Aras schrieb am 09.03.2015 um 17:18:55:


Die Grenzkosten für einen ausländischen Studenten dürften in den meisten Fächern nahe bei Null liegen. Ausnahmen vielleicht Laborfächer wie Medizin, Chemie und Physik.

Man muss sich schon mal die Aufenthalts- bzw. Antragsbiographien einiger Problemfälle ansehen. Nehmen wir mal den jetzt vom VG Berlin entschiedenen Fall. Junger Mann, in D geboren, dann als kleines Kind zu den Großeltern. Tunesien. Vermutlich, weil das Aufziehen eines Kindes in Tunesien weniger kostet und von den Großeltern leichter erledigt werden kann als bei den Eltern in D. Will darüber gar keinen Stab brechen, aber so ist es nun mal. Inzwischen ist es umgekehrt: Die Eltern freuen sich vielleicht, wenn der Sohn ihnen hier und da bei Handgriffen usw. helfen kann. Perspektivisch sich um die Eltern im Alter kümmern kann. Ist ja ok als Plan. Aber auch ok, die Ernsthaftigkeit der Studienabsicht in Frage zu stellen, wenn das Studienvisum erst der x. Versuch ist, irgendwie nach Deutschland zu kommen.

Gehen wir nochmal tiefer rein in ein typisches Profil. Ich sage, "ein" typisches Profil, weil ich das jetzt mal von dem konkret von dem VG Berlin entschiedenen Fall abstrahiere. Einfach mal ein paar data points, wie sie in dem Fall vielleicht, vielleicht aber auch nicht, gegeben waren - ob nun tatsächlich oder nur in den Augen der Entscheider:

- Als Kind in D geboren, dann jahrelang in TUN gelebt => immer große Augen und Pläne Richtung DE, dabei aber mutmaßlich nur eingeschränktes Verständnis für wirkliche Lebensverhältnisse hier, das diesbezügl. Problembewusstsein, dass da vieles ist, was man erst noch erfassen und einordnen muss, fehlt aber möglicherweise sehr umfassend, Selbstreflexion wurde nie eingeübt. Damit viel größere Integrationsaversion als bspw. bei einem Chinesen, der noch nie in DE war und "nur" am GI Deutsch gelernt hat - dieser Chinese weiß, was er alles nicht weiß, der hier denkt aber, er weiß, wie's in DE läuft, weil er mittelgut Deutsch spricht und deutsches TV versteht. Interkulturelle Frustration vorprogrammiert.

- Bei Großeltern aufgewachsen => noch mehr verhätschelt als sonst eh schon viele junge Männer aus der Region, in der es nicht unüblich ist, dass Männer sich den lieben, langen Tag von Frauen (Müttern, Schwestern, Tanten, Großmüttern...) bedienen und sogar aushalten lassen, ein hohes Bild von sich selbst haben, und selten im Leben - auch nicht in der Schule, wo viel auswendig gelernt und abgespult wird - eigenständige Problemlösungskompetenz beweisen mussten. Eine Einstellung, die in D meist dazu führt, dass außerhalb der community von (männlichen) Migranten aus derselben Region wenig soziale Kontakte entstehen. Unterscheidet sich somit schon verhältnismäßig elementar von den meisten in D aufgewachsenen 18-/19jährigen. Die haben vielleicht keinen Plan, wo sie mit dem Studium mal hinwollen, aber haben ein anderes Arbeitsethos. Ja, es gibt da auch innerhalb Deutschland soziale und übrigens auch regionale Unterschiede. Und das ist hier auch kein Soziologieforum, und bei Generalisierungen ist Vorsicht angebracht. Trotzdem. Die zu beobachtenden Unterschiede gibt es, und sie sind nicht unerheblich.

- Generelle "entitlement attitude" (es wird viel return für wenig investment erwartet) muss befürchtet werden, unterschwellige "Kinder"-Vorstellungen von dickem Auto, tollen Frauen, die alle, anders als in TUN, verfügbar sind. Selbstdisziplin und ganz allgemein "walk the talk" sind nicht so verbreitet.

- Und dann die Ernüchterung, wenn das alles hier nicht hinhaut, und die Realität letztlich mindestens so dröge ist wie in TUN. Studium läuft nicht, Geld läuft nicht, Frauen läuft nicht, Eltern mischen sich ein. Keine Erfolgsstories, mit denen man sich bei Besuchen zuhause "brüsten" kann.

- Side note: Es gibt viele, viele, junge, männliche, frustrierte Tunesier. Dieses Land stellt das höchste Dschihadistenkontigent in Syrien.

Ist es nicht ok, wenn ein deutscher Botschaftsmitarbeiter sich bewusst oder unbewusst überlegt, dass auch eine nur abstrakte Erhöhung dieses Gefährderpotenzials hier nicht wünschenswert ist? Und dass man deshalb bei bestimmten Fällen einfach sehr genau hinguckt, was die Plausibilität eines Studienvorhabens angeht?

Ich weiß ja nicht, aber als ich das Urteil gelesen hab, lief bei mir halt dieser Film, und ich könnte es ehrlich gesagt den Botschaftsmitarbeitern nicht verdenken, wenn das bei ihnen ähnlich war. Vielleicht tue ich ja gerade diesem Antragsteller damit großes Unrecht an. DAS ist aber genau der Grund, warum es wichtig ist, Plausibilität von Anträgen und Vorhabenbeschreibungen von Anfang an vernünftig abzuklopfen, um dieses Kopfkino bei den Rezipienten in die richtigen Bahnen zu lenken...

cabrio schrieb am 09.03.2015 um 17:13:06:


solche Naivität können sich deutsche Studenten eben leisten. Na und? Die können sich auch 30 Semester Studium leisten, ohne das jemand muckt. Oder 15 Fächerwechsel. Solange ein deutscher Student kein Stipendium haben will und sich das irgendwie finanzieren kann, geht das. Wir reden aber nicht über deutsche Studenten, sondern über Ausländer. Und ein Ausländer der meist unbedingt in Deutschland studieren will, aber eigentlich Null Plan hat, warum und was und wie, bei dem drängt sich ein Missbrauchsverdacht eben auf.

Saxonicus schrieb am 09.03.2015 um 18:06:14:



Die deutschen  Hochschulen und Universitäten sind aber in der Regel besser.

Dass Nicht-EU Ausländer die Möglichkeit haben, an deutschen Universitäten zu studieren, falls sie dazu qualifiziert sind, ist durch die deutsche wie europäische Gesetzgebung ja ausdrücklich gewollt. Womit sich eine Diskussion dieses Punktes in diesem Forum wohl erübrigen sollte.

Die Frage, wer festzustellen hat, ob eine hinreichende Qualifikation für ein Studium vorliegt, wurde durch den EUGH klar beantwortet: die zulassende Hochschule, nicht die Botschaft. Das ist auch gut und richtig so - ich sehe nämlich beispielsweise nicht, inwiefern ein Botschaftsmitarbeiter die Qualifikation eines Studenten zu einem Promotionsstudium in irgendeiner Weise beurteilen könnte. 

Dass nun diese eigentlich klare Rechtsprechung über die Hilfskonstruktion eines - im  konkreten Fall wohl zu Recht - unterstellten Missbrauchs ("der will ja nur irgendwie nach D") ausgehebelt wird, macht mir Bauchschmerzen. Ich betreue zur Zeit einige Promovenden aus Nicht-EU-Ländern, die natürlich für das Promotionsstudium qualifiziert sind (ich bin ja nicht blöd und tu mir die Betreuung einer wissenschaftlichen Niete an).  Allerdings hat zumindest eine dieser Kandidaten auch ihren Ehepartner an meiner Uni, und natürlich war dieser Faktor für die Wahl des Studienlandes und -ortes nicht irrelevant. Was mich besorgt ist nun, dass dieser Studentin nach der Berliner Rechtssprechung das Studienvisum durchaus mit der Begründung verweigert hätte werden können, die Antragstellung sei missbraeuchlich, da nicht der Studienzweck sondern der Nachzug zum Ehepartner im Vordergrund stehe. Zu Widerlegen ist eine solche Unterstellung ja nicht.

Ironischerweise werden durch diese Hintertür-Ermessensregelung tendenziell gerade solche Studenten benachteiligt, bei denen bereits mehr oder weniger enge Verbindungen nach Deutschland bestehen. Was ja eigentlich wünschenswert sein sollte, denn solche Verbindungen können ja sowohl fuers Studium als auch für das spaetere Verbleiben als hochqualifizierte Arbeitskraefte in Deutschland bzw der EU foerderlich sein. Im konkreten Einzelfall  Ben Alaya mag das zwar anders sein, dies ändert aber mE nichts daran, dass die Konstruktion "Andere Verbindungen nach D als nur im  Studienkontext -> unterstellter Missbrauch" in vielen Fallkonstellationen extrem problematische Entscheidungen rechtfertigen könnte. Dass einem Studienbewerber, der im Interview so blöd ist, seine deutsche Freundin zu erwähnen, das Visum verweigert werden könnte, demselben Studienbewerber, der das nicht tut, aber nicht, konstituiert ja genau jene Art von Rechtsunsicherheit ,die der EUGH mit seiner Entscheidung eigentlich ausräumen wollte.

Saxonicus schrieb am 09.03.2015 um 18:06:14:


Die Frage stellt sich nicht. Eigentlich ist bei manchen Studien ein Auslandsaufenthalt fast schon Pflicht. Grad wenn es um Sprach- oder Kulturwissenschaften geht.  Es studieren ja auch viele DEU Studenten im Ausland.

Und in manchen Ländern, u.a. auch DEU, ist ein Auslandsstudium, zumindest zum Teil, einfach Voraussetzung um dort wirklich in Spitzenpositionen aufrücken zu können. Egal in welcher Fachrichtung und welchen Karrierepfad (Studium mit Staatsprüfung mal ausgenommen).

Deutschland ist nun mal attraktiv, weil man hier an Spitzenuniversitäten studieren kann, ohne gleich tausende Euro an Gebühren zu zahlen. Unattraktiv aus Sicht der Studenten ist meistens, das eben Unterrichtssprache oft DEU ist und man diese Sprache außerhalb Mitteleuropas nicht gebrauchen kann, im Gegensatz zu englisch, französisch oder spanisch.

DoctorZ schrieb am 09.03.2015 um 23:55:59:

Um mal diesen konstruierten Fall darzulegen. Sagt der Bewerber meine Freundin ist in Stadt X, ich Studiere aber in Stadt Y, weil dort genau des Studium ist, das ich haben will. So hat man der AV erstmal den Wind aus den Segeln genommen. Man muss halt den Sachbearbeiter von seine ernsthaften Absichten überzeugen.

Gewinnt die AV den Eindruck ,das man mit der Freundin auf Probe zusammleben will, die Studeinrichtung eher egal ist (Studium in der Heimat war komplett anderes Fach), so hat die AV das Recht auch nachzuhaken. IMHO muss sie sogar nachhaken, allein schon aus Gründen der Rechtssicherheit.

Rechtsicherheit heißt doch das gleiches Maß angesezt wird und nicht das jedem Antrag entsprochen werden muss. Und damit haben dann Personen Probleme, die nicht in der Lage ist, ihren Standpunkt logisch und nachvollziehbar darzustellen. Wer hier studieren will, aber nicht erklären kann warum er studieren will, hat eben ein Problem.

DoctorZ schrieb am 09.03.2015 um 23:55:59:


Das sehe ich nicht so. Das ganze muss nur logisch sein. Ein ausländischer Bürger mit DEU abgeschlossenen Studium kann sicher wieder hierher zurückkehren, wenn er ein paar Jahre im Ausland gearbeitet hat. Es muss nur stimmig sein.

Wie ich das EuGH verstehe sind die Ermessensreglungen im Hinblick auf den möglichen Studienerfolg eingeschränkt. Ist eine Antrag von vorneherein unlogisch oder weist Wiedersprüche auf, darf IMHO natürlich nachgehakt werden.