Sehr geehrter Forenmitglieder,
meine Freundin kommt aus Brasilien und ist seit Mai letzten Jahres in Deutschland. Sie hat jedoch leider nur ein Sprachvisum von einem Jahr erhalten, welches ihr nicht gestattet zu arbeiten. Eine Bekannte von ihr hat damals die Verpflichtungserklärung für sie unterschrieben. Meine Freundin wohnt auch bei ihr im Haus. Sie hatte alle notwendigen Dokumente wie Wohnraum-, Einkommens- und Versicherungsnachweise erbracht und die Ausländerbehörde gestattete diese Verpflichtung. Meine Freundin musste neben dem Krankenversicherungsnachweises und des Nachweises des Besuchs einer Sprachschule keine weiteren Bescheinigungen wie Gehaltsnachweise erbringen, da ihre Bekannte für sie verantwortlich ist.
Bei der Erneuerung ihres Sprachvisums für ein weiteres Jahr wird aber von der Ausländerbehörde ein Vermögensnachweis gefordert in dem sie mindestens 8000 € auf einem Sperrkonto haben muss oder regelmäßig und ausreichend Geld erhält. Die Verpflichtungserklärung ist jedoch unbefristet und immer noch gültig. Die Bekannte möchte auch noch immer für sie verantwortlich sein und versorgt sie mit allem was sie benötigt.
Nun zu meiner eigentlichen Frage. Warum muss sie im zweiten Jahr ein Nachweis erbringen, dass sie mindestens 8000 € besitzt oder regelmäßig Geld erhält, wenn doch die Bekannte für sie verantwortlich ist und es im ersten Jahr ohne Nachweis ging? Oder hat die Behörde einen Fehler gemacht?
Vielen herzlichen Dank schon mal im Voraus.

okatomy schrieb am 19.04.2017 um 04:54:30:

Sei bitte so lieb und begründe das. Es ist mir nämlich neu.

Ich wollte auf etwas anderes hinaus.

Es gibt keine Pflicht zum "Vermögensnachweis", vielmehr muss der Lebensunterhalt gesichert sein.
Das ist - entgegen dem von Dir bei mir erzielten Eindruck - auch z.B. mit einer VE machbar oder auch (bei Studenten) mit einem Arbeitsvertrag als wissenschaftliche Hilfskraft.

Damit war Behörde vor einem Jahr weder überaus noch sonstwie großzügig und hat auch keinen Fehler gemacht.
Allerdings verstehe ich die neue Forderung nach eigenem Guthaben vor diesem Hintergrund auch nicht.

Es verschließt sich mir immer noch - Stichwort: Folgerichtiges Handeln - warum eine Variante der LU-Sicherung vor einem Jahr akzeptiert wurde und nun nicht mehr akzeptiert werden soll.

Begründbar wäre das mit einer geänderten Bonität bei der VE-Geberin. Andere Gründe wollen mir jedoch nicht einfallen.

KaGe schrieb am 19.04.2017 um 17:50:45:

Das ist schlicht irrelevant für die Frage, warum die LU-Sicherung nun zwingend auf andere Weise nachgewiesen werden soll als ein Jahr zuvor.

Oder so?
"Ich glaube nicht mehr, dass Sprachkurs das eigentliche Ziel ist, also stelle ich eine schwer- oder unerfüllbare Forderung auf, um einen Ablehnungsgrund zu haben, weil mir sonst kein stichhaltiger einfällt."
So etwas glaube ich nicht, daher bleibe ich bei "mir fällt kein Grund ein".