Ich weiß: sind NOCH ungelegte Eier, aber vlt hat sich ja schon jemand Gedanken gemacht ...

Zitat:

Da steht jetzt erstmal nix vom gewöhnlichen Aufenthalt oder einem "nicht vorübergehenden Grund".
Heißt das dann, dass der (schon häufiger geplante) "Trick" jetzt funktionieren würde:
Ausreise nach Absurdistan Anfang Januar. Rückkehr kurz vor Weihnachten und nach den Feiertagen (inkl. Sylvester) bei der Familie wieder zurück.

So dass dann erst die 6 Jahres-Regelung (weil hier nicht "aufeinander folgend" gefordert ist) greift? Oder würde "aufhalten" dann tatsächlich mit "seinen gewöhnlichen Aufenthalt haben" übersetzt werden (müssen/können/sollen)?

schubs

Gibt's inzwischen Ideen, wie das zu verstehen sein wird? Was mag "aufhalten" bedeuten?
"Außerhalb eines Gebietes aufhalten" klingt deutlich anders als "seinen gewöhnlichen Aufenthalt außerhalb eines Gebietes haben" ... IMHO

Zitat:


Dürfte ev. mit der Erwägung 25 und 26 der Richtlinie 2003/109/EG
zu tun haben, die U.K. Irland und Dänemark nicht mit einbezieht,
diese Länder müßen die Richtlinie nicht umsetzen.
Wird auch schon in den Erklärungen zu den Gesetzesänderungen
des Aufenthaltsgesetzes Drucksache 16/5065 auf Seite 338 (PDF-Reader)
Seite so erwähnt.
"...ist das zur Europäischen Union gehörende Gebiet derjenigen Mitgliedsstaaten,
die die Daueraufenthalt-Richtlinie anwenden müßen..."

Ansonsten ist das so IMHO wie von Inge und Muleta schon geschrieben
zu verstehen.
Ist eben die Umsetzung der Richtlinie 2003/109/EG Artikel 9.
Dazu die Erklärung auf Seite 338 (PDF-Reader):
"...Damit Inhaber der Rechtsstellung eines lngfristig Aufenthaltsberechtigten
nicht schlechter gestellt sind als Inhaber einer Niederlassungserlaubnis..."

Wie auch immer, nur ist dies dann eben vielleicht besser gestellt als N.E.!

uberlin schrieb am 19.07.2007 um 17:36:50:


Dein freundlicher EuGH.

Zitat:


Der EuGH wird Dir diesen Gefallen für Geld allein nicht tun.

Muleta