Das wäre theoretisch auch möglich...

Vielleicht klärt uns Sondra ja noch auf

Huch, doppelt gepostet :

fons: [edited]ohje SORRY da haben wohl 2 Admins gleichzeitig gelöscht, einer das erste der andere das zweite posting. Passiert im Eifer des Gefechtes mal  Ich hau das nochmal rein hier:
[/edited]

Zitat:



Aufgrund Deiner Tätigkeit werfe ich Dir das auch nur bedingt vor. Allerdings solltest Du dabei auch in Betracht ziehen, daß die bei Dir Hilfe suchenden Personen etwas von Dir wollen und Dir deshalb möglicherweise nur die für sie günstigen Aspekte zur Kenntnis geben während sie die negativen Punkte außen vor lassen.

Wie es aussieht, hat Deine Mandantin schon alle möglichen Register der Aufenthaltsverlängerung gezogen. Wäre nicht der Antrag auf Anerkenn ung als Spätaussiedlerin pünktlich zum Ende der ehel. LG gewesen, hätte sie schon längst ausreisen müssen. Die von der ABH eingeräumte Wartezeit wirst Du jetzt nicht dahingehend auslegen können, daß ihr nach so langer Zeit die Ausreise nicht mehr zugemutet werden kann. Das macht keine ABH und auch kein Richter mit.

Warum die Besch. des Gerichtes über die Ehezeit von der ABH nicht akzeptiert wird ist auch nicht schwer zu erklären: Scheidungsurteile sind i. d. R. unzuverlässig was das Ende der ehel. LG angeht und haben mit dem tatsächlichen Trennungsdatum meistens nichts zu tun. Oft wird der Zeitpunkt vorverlegt damit die Scheidung möglichst schnell über die Bühne geht, manchmal handeln die Ehegatten auch ein späteres Datum aus damit z. B. dem ausländischen Partner keine aufenthaltsrechtlichen Nachteile entstehen. Die beteiligten Rechtsanwälte wissen sehr wohl worauf es ankommt und wenn die Ehefrau ihrem Mann dafür in anderen Punkten entgegenkommt, wird man sich scho n einig.
Die vom Gericht in diesem Fall bescheinigte Ehezeit von exakt zwei Jahren sieht schon sehr nach Absprache aus. Da der Ehemann sich bereits 6 Monate vorher abgemeldet hat kann man eigentlich davon ausgehen, daß von seiner Seite aus die ehel. LG bereits zu diesem Zeitpunkt als beendet angesehen wurde. Offensichtlich sehen das ja auch die im Fall bisher tätigen Behörden und Gerichte so.
Ob Deine Mandantin einen Gewinn für die Zuwanderung ist steht in diesem Zusammenhang nicht zur Debatte. Solche Betrachtungsweise kann sich -vielleicht- eine Migrationsberatungsstelle leisten, aber keine ABH und auch kein Richter. Das Resultat wären Sachverhaltsbeurteilungen aufgrund persönlicher Ab- und Zuneigungen der entscheidenden Personen. So darf es aber gerade nicht sein.
Es wäre doch nicht gerecht, wenn einer gut ausgebildete und erwerbstätigen Frau aufgrund dessen eine besondere Härte zuerkannt würde, während eine Frau, die von ihrem Mann vielleicht sogar an der Ausbildung gehindert wurde, die A-Karte gezogen hätte.
Ich bin der Meinung, daß persönliche Gefühle bei der Rechtsberatung nichts verloren haben. Sie behindern die objektive und sachliche Sichtweise der Dinge. Außerdem sehe ich immer die Gefahr, daß man sich als Berater mehr einbringt, wenn einem die Person gegenüber sympatisch ist. Vielleicht sind deshalb auch die Schriftsätze des Rechtsanwaltes `dürftig´. Wahrscheinlich hat er die Sinnlosigkeit des Tuns schon längst erkannt und weigert sich, irgendwelche Geschichten an den Haaren herbeizuziehen und so unbegründete Hoffnungen zu wecken. Manche Rechtsanwälte sind so.

Ich schätze die Arbeit der Migrationsberater, allerdings sollten dabei die tatsächlichen Fälle im Vordergrung stehen. Fallkonstellationen so lange zu verbiegen bis sie unter irgendeine für sie positive Vorschrift passen halte ich für unseriös und unfair gegenüber den Hilfesuchenden, die sich möglicherweise nicht so positiv präsentieren können. < br>
Davon abgesehen hast Du in einem vorigen posting geschrieben, Deiner Mandantin ginge es nicht um die mit dem Aufenthalt in D. verbundenen materiellen Vorteile. Wozu dann diese ganzen Klimmzüge? Die hier verschwendete Zeit hätte sie in der Ukraine nutzen können um sich eine Existenz aufbauen zu können. Trotzdem hat sie alle Hebel in Bewegung gesetzt um hierbleiben zu können. Wozu?

Zitat:


Hi Sondra,

die Frage ging mir nicht aus dem Kopf, jetzt habe ich die Antwort gefunden:

§ 1587 BGB

Der festgestellte Zeitraum hat lediglich fiktiven Charakter für die Berechnung des Versorgungsausgleichs.

Er beginnt mit dem ersten Tag des Eheschließungsmonats und endet mit dem letzten Tag des dem Scheidungsantrag vorhergehenden Monats.

Die Feststellung hat ausschließlich Bindungswirkung im Zusammenhang mit der Berechnung des Versorgungsausgleichs und entfaltet von daher ausserhalb dieser Materie keine Bindung. Wäre es anders, gäbe es eine ausdrückliche Regelung.

Wann denn die tatsächliche Auflösung der ehelichen Lebensgemeinschaft stattfand, ist eine Tatsachenfeststellung die die ABH eigenständig, aber eben auch gerichtlich nachprüfbar, zu treffen hat.

grüße
Ronny

Zitat:


Nein nein, keine Angst die Unterlagen habe ich nur nicht zu Hause

Und die Stimmung wurde dadurch auch nicht ausgelöst 

Schöne Woche wünscht

Ronny

Zitat:


Der Aspekt des LU spielt bei Zuerkennung eines eigenständigen Aufenthaltsrechtes aufgrund einer besonderen Härte keine Rolle. Wenn eine Frau aufgrund der Scheidung bei einer Rückkehr ins Heimatland um ihr Leben fürchten müßte würde man sie nicht deswegen zurückschicken, weil sie hier Sozialhilfe in Anspruch nehmen müßte. Nur aus Interesse: wo siehst Du denn in dem Fall die besondere Härte?

Zitat:


Das glaube ich allerdings eher nicht.

Zitat:


Hi Sondra,

ohne jetzt zynisch werden zu wollen , aber das Kind ist  in dem Sachverhalt im wahrsten Sinne des Wortes ein Stiefkind des Ausländerrechts, weil es seinen Aufenthalt nur indirekt (nämlich über die Mutter ) vom deutschen Ehemann der Mutter (=Stiefvater) ableitet.

Seine Belange sind daher auch nur in dem Umfang berücksichtigungsfähig, wie sie der ableitende Elternteil geltend machen kann.

Grüße
Ronny

BTW: