Zitat:


Meiner Meinung nach regelt § 104 II AufenthG Vergünstigungen bei der Erteilung von Niederlassungserlaubnissen hinsichtlich der Integrationsanforderung (konkreter: Sprachkenntnisse) von Ausländern, die bereits vor Inkrafttreten des Gesetzes auf einen dauernden Aufenthalt vertrauen konnten.

Andererseits hat mich das kürzlich ergangene Urteil des BVerwG hinsichtlich der (Nicht-) Anrechenbarkeit von AEs als Spezialitätenkoch auch überrascht. Vielleicht verhält es sich hiero itzo auch so.

Ciao, Andreas

Zitat:


Weil § 102 Abs. 2 regelt die Anrechnung von Zeiten des § 26 Abs. 4 und nicht des § 9 Abs. 2. Es ist doch klar, dass die Aufenthaltsbewilligung mit dem § 26 Abs. 4 nichts zu tun hat...

Ueber die Anrechenbarkeit der Zeiten der "alten" Aufenthaltsgenehmigungen an der 5-jahrigen Frist des  § 9 Abs. 2 sagt das ZuwG (versehentlich???) nichts.

Also soll man auf die VwVs oder Gerichtsentscheidungen abwarten...

PS. Es gibt ein Fehler im Text des § 102 Abs. 2 in http://www.info4alien.de/download/aufenthg.htm. Es soll sicher 2005 und nicht 2003 dort stehen.

Zitat:


Das ist doch klar - von Auslaender mit ABW (und Duldung) sind die "ausreichende" Kenntnise der deutschen Sprache und den Nachweis der Rentenbeitraege erfoerderlich. Von Auslaender mit AE und ABF - nicht.

Zitat:


Das ist nur eine moegliche Auslegung. Ich wollte nur zeigen, dass deine Behauptung, dass die Bewilligungszeiten nicht anrechenbar sind, nicht wohl begruendet ist. Es ist eine offene Frage, obwohl ich zugebe, dass deine Auslegung fuer die ABHs viel geliebter wird. Mein Bekannte hat BMI dafuer nachgefragt und keine eindeutige Antwort bekommen ("z.Z. liegen uns keine Vorschriften vor."

Zitat:


Warum kann der Besitz der "alten" Aufenthaltserlaubnis angerechnet werden? Nur weil sie genauso wie die neue heisst?

Zitat:


Der Wortlaut des § 16 ausschliesst die Anrechung der Zeiten nicht. Er ausschliesst nur die Beantragung der NE, solang der Auslaender die AE nach § 16 besitzt. Obwohl andere Auslegung (siehe oben) auch moeglich ist (ich persoenlich halte die Entscheidung des BVerwG fuer ungerecht).