SoSo schrieb am 17.04.2023 um 23:04:43:

Was in drei Jahren sein wird, ist derzeit eher spekulativ als dass Du hier Verbindliches oder gar Beruhigendes mitnehmen kannst.

Einige Dinge aber dürften auch aus heutiger Sicht gelten:
Zuerst:
SoSo schrieb am 17.04.2023 um 23:04:43:

Diese Meinung ist ebenso irrelevant wie jede persönliche Meinung eines Bundespolizisten, ABH- oder AV-Mitarbeiters.
Ein zuständiges Gericht hat ein Urteil gefällt. Dieser Fakt ist für die Behörden verbindlich.
Was wäre das anderenfalls auch für ein Rechtssystem, in dem ein beliebiger Mitarbeiter der Exekutive (die o.g. Behörden) Entscheidungen der Judikative (eines Gerichts) selbst bewertet und nach dieser eigenen Bewertung beachtet oder nicht beachtet.

2. Wenn Dein Verlobter keine ETIAS-Genehmigung (oder wie immer das dann offiziell heißt) bekommt, dann kann er nicht visumfrei einreisen. In diesem Fall muss er eben ein nationales Visum beantragen - ebenso wie ein z.B. in den USA lebender Chinese.
Ist kein Hexenwerk, das schaffen viele (eben alle, die es müssen).

3. Grundsätzlich ist seine Position im Hinblick auf die Erteilung eines nationalen Aufenthaltstitels (egal ob nat. Visum in den USA oder AE im Bundesgebiet) besser, wenn er Ehemann einer Deutschen ist als wenn er "nur" Verlobter einer Deutschen ist.
Daher ist es überlegenswert, ggf. die Ehe in den USA zu schließen und dann erst die nötigen Anträge zu stellen.
Beachte: Ich schrieb bewusst "überlegenswert" und nicht "besser" - es gibt da nicht nur den einen Punkt zu bedenken, zu dem Du hier gefragt hast.

deerhunter schrieb am 20.04.2023 um 07:07:25:

Diese Art Auskunft hat mir noch nie wirklich gefallen.

Über das Interesse von irgendwem in Deutschland - sei es der Nachbarn oder auch der Mitarbeiter von Behörden oder wessen Interesse auch immer - kann man wunderbar spekulieren.
Noch besser spekulieren kann man, wenn es um einen in einigen Jahren anstehenden Sachverhalt geht.

Ich gehe - auch aus eigener Erfahrung - davon aus, dass in dem hier thematisierten Fall genau das passieren wird, was wir erwarten dürfen:
Durch alle beteiligten Behörden wird eine Entscheidung in Ausübung pflichtgemäßen Ermessens getroffen werden, das die Interessen der Betroffenen (hier: Schutz von Ehe und Familie) und die der Öffentlichkeit so berücksichtigt, wie das Gesetz es vorschreibt.

Ggf. auch mal nicht völlig korrekt.
Das ist erstens menschlich, denn auch Behördenmitarbeiter sind Menschen und machen Fehler. Zweitens sind nicht alle Fälle klar und eindeutig, so dass man durchaus zwei verschiedene Entscheidungen rechtlich korrekt begründen kann.


Natürlich gehe ich davon aus, dass der Fall wohl nicht genauso laufen wird wie ohne die Verurteilung. Allerdings sehe ich keinen Grund für das Vermitteln des Eindrucks "Vor dem Hintergrund werden die Behörden alles tun, damit er nicht nach Deutschland kommt."

Wir lassen 100tausende ins Land, die größtenteils nicht mal Pässe haben und wo wir uns auf deren Angaben über die Person verlassen müssen. Einem Mann, der gleich weswegen verurteilt wurde und seine Strafe abgesessen hat und der mit einer deutschen Frau eine Familie gründen will, dem verwehren wir prinzipiell den Aufenthalt in D. Im Ernst?
Eigentlich führen wir ja nicht solche Diskussionen hier im Forum, aber bei so einer Aussage juckt es mich dann schon in den Fingern.

Die Behörden werden prüfen und anhand der dann geltenden Gesetzeslage entscheiden ob Einreise und Aufenthalt möglich sind. Wie bei jedem anderen auch. Und das ist auch richtig so.    

Seid mir bitte nicht böse, aber ich finde, dass wir hier im Forum unsere eigenen Emotionen nicht zum Maßstab machen sollten.

Ganz sicher nicht diejenigen, die hier als Mitarbeiter der Exekutive erkennbar sind.


Ich bitte Euch, den folgenden Satz als Schlußsatz für den emotionalen Teil stehen zu lassen:

Wenn die Rechtslage es zulässt, einen verurteilten Straftäter nach Verbüßung seiner Strafe "aus Deutschland fernzuhalten" und zwar auch dann, wenn er Familienmitglied einer/s deutschen StAng ist, dann sollten die Behörden das nach vernünftiger Abwägung (=Ermessensausübung) wohl auch tun, wenn das dagegen Sprechende überwiegt.

Wenn die Rechtslage es aber nicht zulässt. dann sollen sich alle an Recht und Gesetz halten!

Rechtswidrige Entscheidungen aufgrund eigener Ansichten sind wirklich nicht das, was irgendjemand braucht!