Hallo

sehe ich nicht so. Du zitierst 28.3.1 und .2. D.h. diese Kommentare beziehen sich auf Paragraph 28 Abs. 3 und nicht auf Abs. 2. Also Gleichstellung von Angehoerigen von Deutschen mit Angehoerigen mit Auslaendern fuer den Fall, dass die Angehoerigen der Deutschen kein eigenstaendiges Recht auf Aufenthalt geltend machen koennne, greift dann Paragraph 34 (und in der Folge Paragraph 35) entsprechend.

Darum geht es bei der Aussage um Gleichstellung. Ohne den  Paragraphen 28 Abs. 3 haette das auslaendische Kind eines Deutschen nach Erreichen der Volljaehrigkeit kein Bleiberecht mehr  und muesste nach Vollendung des 18. Lebensjahres Deutschland verlassen. Bzw. stell dir vor: auslaendische Mutter und deutscher Vater trennen sich und das Kind bleibt bei der Mutter. Dann koennte rein rechtlich gesehen das Kind nicht mehr in Deutschland bleiben, da es kein Recht mehr vom Vater ableitet



Der Gesetzgeber hat die Formulierung gewaehlt:

Zitat:


Der Gesetzgeber haette auch klar schreiben koennen, dass dem Ehegatten eines Deutschen in der Regel eine NE erteilt wird... hat er aber nicht. Also muss die NE in der Regel auch einem Kind eines Deutschen erteilt werden.

Stell einfach den schriftlichen Antrag und Klage bei Ablehnung dagegen.

Es hat eine AE gemäß § 28 Abs. 1 Nr. 2 und möchte nun eine NE gemäß § 28 Abs. 2

Dass der Anwalt auf der selben Seite auch folgendes schreibt ist dir aber bekannt:

Wichtig ist dabei insbesondere, dass nicht der dreijährige Besitz einer beliebigen Aufenthaltserlaubnis ausreichend ist. Notwendig ist vielmehr der dreijährige Besitz einer Aufenthaltserlaubnis gemäß § 28 Absatz 1 Satz 1 des Aufenthaltsgesetzes, also der Besitz einer Aufenthaltserlaubnis als ausländischer Ehegatte eines Deutschen gemäß § 28 Absatz 1 Satz 1 Nr. 1 des Aufenthaltsgesetzes oder der Besitz einer Aufenthaltserlaubnis als ausländisches minderjähriges lediges Kind eines Deutschen gemäß § 28 Absatz 1 Satz 1 Nr. 2 des Aufenthaltsgesetzes oder der Besitz einer Aufenthaltserlaubnis als ausländischer Elternteil eines minderjährigen ledigen Deutschen zur Ausübung der Personensorge gemäß § 28 Absatz 1 Satz 1 Nr. 3 des Aufenthaltsgesetzes.

In Fällen wo eine AE § 28 Abs. 1 Nr. 2 AufenthG vorliegt sind eben beide Formen der NE zulässig, sowohl § 28 Abs. 2 als auch § 35 Abs. 1 AufenthG. Eine andere Interpretation lässt der Wortlaut des AufenthG nicht zu. Da die Voraussetzungen des § 35 hier aber nicht vorliegen, muss die ABH ausschließlich § 28 Abs. 2 prüfen.

buka09 schrieb am 11.07.2016 um 14:51:57:


Das kann dir egal sein. Du willst für deinen Sohn keine NE nach § 35, sondern eine nach § 28. Die ABH soll prüfen, ob die Voraussetzungen dafür vorliegen (Sicherung des Lebensunterhalts war hier ja anscheinend nicht so ganz klar). Bisher will die ABH unter Verweis auf § 35 ja anscheinend nicht mal prüfen, ob eine NE nach § 28 in Frage kommen würde. Das macht aber keinen Sinn. Daher stellst du schriftlich einen Antrag auf eine NE nach § 28 und schaust dann, was passiert. Vielleicht musst du am Ende gar nicht klagen, weil der schriftliche Antrag schon Erfolg hat.

Ich vermute nämlich dass die ABH an der Formulierung des 28 "in der Regel" rumreiten möchte.. Also in der Regel, versteht sich, wenn nichts anderes gegeben ist und da haben die halt diesen 35 rausgefunden oder sehe ich das falsch?


Danke euch

http://www.landesanwaltschaft.bayern.de/media/landesanwaltschaft/entscheidungen/...

buka09 schrieb am 11.07.2016 um 22:20:28:


Es geht nicht darum, § 35 abzuwenden. § 28 und § 35 sehen zwei unterschiedliche Möglichkeiten vor, eine NE zu bekommen. Sobald die Voraussetzungen für einen der beiden Paragraphen erfüllt werden, habt ihr ein Recht auf die NE. § 35 macht ja nicht § 28 plötzlich ungültig, nur weil er eine zweite Möglichkeit eröffnet, eine NE zu bekommen. Ihr könnt euch den für euch günstigeren Paragraphen aussuchen. Wenn ihr Glück habt, sieht die ABH das auch ohne Klage ein, wenn ihr erst mal den schriftlichen Antrag stellt (eventuell mit Verweis auf das von mgb verlinkte Urteil).