Einbeck schrieb am 03.03.2008 um 22:23:16:

Ist denn schon vorgekommen, dass ein Papa nicht zu seinem Kind nach D nachziehen durfte?  

Einbeck schrieb am 03.03.2008 um 22:23:16:

Das ist sehr aufbauend.  

Einbeck schrieb am 03.03.2008 um 22:23:16:

Wie erfolgt die Namenserklärung?
Wie erfolgt die Eintragung in der Geburtsurkunde, wenn die Dokumente des Vaters zum Zeitpunkt der Geburt in den Malediven sind und er aber vorher nicht einreisen darf?

Einbeck schrieb am 06.03.2008 um 17:03:50:


Danke für die Antworten.  
Ich werde mich vom Standesbeamten... beraten lassen.  

Ein Problem besteht auch dann, wenn unsere Ehe anerkannt ist und er zwar keine Vaterschaftsanerkennung braucht, aber ich muß in jedem Fall seinen Reisepass und seine Geburtsurkunde beim Standesamt vorlegen.

Problem, solange er nicht einreisen darf und deshalb seine Dokumente in den Malediven sind, kann ich sie schlecht beim Standesamt vorlegen. Wenn's gar nicht anders geht, muß ich schwanger zu ihm fliegen, seinen Reisepass und seine Geburtsurkunde/Abstammungsurkunde abholen, nach D zurückfliegen und nach der Geburt wieder zurück in die Malediven fliegen, denn er braucht schließlich seinen Reisepass und seine Geburtsurkunde für die FZF. Die Post ist mir aus Erfahrung zu unsicher.

Das ist ziemlich kompliziert.

Hallo Shanata,

wenn dein Kind hier geboren wird und die Ehe nicht legalisiert ist, dann ist das Kind unehelich. War bei uns genauso. Mein Mann war allerdings auf Visa schon mit hier und hat dann eine Vaterschaftsanerkennung gemacht. Wir haben dann den Nachnamen von meinem Mann als zweiten Vornamen meines Sohnes gegeben. Somit hat er unsere beiden Nachnamen im Namen. (Bei einer Tochter wohl etwas schwieriger). Letztes Jahr wurde unsere Ehe hier anerkannt und unser Sohn wurde jetzt nachträglich als ehelich eingetragen.
Mit einem säugling auf die malediven fliegen ist kein so großes Problem unser Sohn war damals auch erst 3-4 Monate alt und hat alles super mitgemacht.

Anmo

H(a)i,

@Shanata:

In meinen Log von Chat taucht in den letzten fünf Jahren das Thema mindestens sechs mal von verschiedenen Fragestellern auf, die alle das Problem haten, das die Botschaft in Sri Lanka die maledivischen Dokumente nur im Rahmen der Amtshilfe überprüfen wollte. Wenn dies inzwischen anders sein sollte um so besser.

mfg
Thomas Böttcher

Shanata schrieb am 29.04.2008 um 21:03:34:


Ja, warum nicht

Die werden ja wohl eher nicht vor einem Sharia-Gericht heiraten wollen, und ausserdem....

Ich denke, dass die Frage der Wirksamkeit einer Eheschließung zwischen zwei Deutschen eher für deren Innenverhältnis oder für eine spätere vorzetige Scheidung von Belang sein dürfte. Sollten sie allerdings ein Familienbuch auf  Antrag anlegen wollen, oder eine Namenserklärung abgeben wollen, wäre durchaus auch ein Anlass vorhanden, eine Urkundenprüfung einzuleiten.

Falls sie lange genug zusammenleben, sieht bereits das BGB die Heilung einer fehlerhaften Eheschließung vor.

Im übrigen sehe ich zumindest durchaus  Unterschiede im Sachverhalt, wenn es um die Frage der Wirksamkeit einer Eheschließung zwischen zwei Deutschen einerseits oder einem Deutschen und einem Ausländer andererseits geht, die es durchaus gerechtfertigt erscheinen lassen, unterschiedlich vorzugehen.

Allein die Zuverlässigkeit der Urkunden zum Nachweis des Familienstandes vor der Eheschließung ist eine völlig andere..

Aber wie jede Urkundenprüfung ist das eine Frage des Ermessens des Standesbeamten, bzw. des SB der Behörde die über die Urkundenprüfung im Rahmen ihrer Entscheidung zu entscheiden hat.

Grüße
Ronny

Shanata schrieb am 01.05.2008 um 13:22:33:


Hallo erstmal,

1. es ist keine Frage des Vertrauens , das hast Du einfach nicht richtig verstanden ,sondern eine Frage der Wahrscheinlichkeit ..

Diese ist im Falle zweier Deutscher insofern höher , als dass sie auf den Malediven eher nicht vor einem Sharia-Gercht heiraten werden.

2. Ich traue im übrigen keinerlei religiösen Einrichtung egal welcher Richtung sondern bin ein schlichter Anhänger des Säkularstaates...

3. ist meine Anrede Ronny, wenn da noch das Adjektiv "lieb" hinzugefügt wird, was aus meiner Sicht nicht sein muß, bitte ich einfach darum, zu beachten, dass dieses in der maskulinen Form verwendet wird.
Dann hieße also die (wie ich bereits sagte nicht notwendige) korrekte Anrede in dem Zitat "lieber Ronny" , ok?

Shanata schrieb am 01.05.2008 um 13:22:33:


Wiederum ein Irrtum Deinerseits

1. Ich habe mit keinem Wort etwas zu der Legalisation von Urkunden von den Malediven gesagt, habe zumindest selbst beim dritten Mal lesen im Beitrag vom 29.04.2008 davon etwas finden können. (Irrtum Teil 1)

2. Ist die Tatsache, dass die Malediven (warum auch immer) nicht auf der Liste der sog. Problemstaaten stehen, keineswegs bereits ein Beleg dafür, dass ihr Urkundenwesen sicher ist. Soweit würde ich nicht gehen wollen. Es ist lediglich ein Hinweis dafür, dass das Urkundenwesen (noch) als nicht unsicher eingestuft wird. (Irrtum Teil 2).

3. Habe ich lediglich, und dabei bleibe ich egal um welchen Staat es sich handelt, geschrieben:

ronny schrieb am 30.04.2008 um 09:17:29:


womit ich ausdrücken will, dass die Verantwortung für die Forderung einer Legalisation, Apostille oder (im Fale der Urkundenproblemstaaten) der inhaltlichen Prüfung immer bei dem Urkundsbeamten (=Standesbeamter, Mitarbeiter Meldebehörde, Jugendamtsmitarbeiter etc.) liegt, denn er muß die Information aus einer möglicherweise unsicheren Urkunde verarbeiten.

Sehr oft (gerade bei den Urkundenprobemstaaten) läuft er dabei Gefahr, eine Falschbeurkundung im Amt vorzunehmen. Damit schließt sich der Kreis weil der Urkundsbeamte, der eine Urkunde aus Problemistan ohne inhaltliche Prüfung verwendet, damit zwar im Rahmen seines Ermessens durchaus richtig handeln könnte.
Die entsprechenden Erlasse sind zwar als ermessensleitende Weisungen bindend, aber gleichwohl muß der Urkundsbeamte entscheiden, nicht irgendeine Aufsicht, das sagen ihm schon die Gerichte und die Rechtsverdreher. Letztgenannte üben dann im Verbund mit den sog. Gutmensch-Organisationen und der örtlichen Politik einen nicht unerheblichen Druck auf den Standesbeamten aus, auf die inhaltliche Prüfung zu verzichten, er habe ja Ermessen.

Dabei wird  dann aber oft übersehen, dass die Strafe  im Falle einer nachweisbaren Falschbeurkundung immer nur denjenigen trifft, der sie vornimmt. Und die Frage "Hat er sich an seine ermessensleitenden Weisungen gehalten"  wird ganz sicher bei der Zumessung der Strafe Berücksichtigung finden, denn derjenige der auf eine Urkundenprüfug aus Probleistan verzichtet handelt m.E. bereits vorwerfbar und vorsätzlich.

Und so schließt sich der Kreis zu Deinem 3. Irrtum.

Antwort entbehrlich, m.E. ist in diesem Fred alles Wesentliche gesagt.

Grüße
Ronny

Shanata schrieb am 02.05.2008 um 09:57:33:




Ich weiß dass viele deutsche Konvertiten dazu neigen sich in einer muslimischen Wagenburg zu verschanzen, was mich aber völlig kalt lässt, weswegen ich auf den o.g. Schwachsinn lieber mal nicht eingehe.

Es war deine Behauptung:

Shanata schrieb am 29.04.2008 um 21:03:34:


welche mich zu dieser Erläuterung veranlasste:

ronny schrieb am 30.04.2008 um 09:17:29:


worauf Du dann begonnen hast persönlich und unsachlich zu werden.

Aber egal, Du weißt ja eh schon alles weswegen ich mir die Frage stelle: warum fragst Du hier nach und nicht bei Milli Görüs ?

Mir ist es doch völlig egal, ob jemand im Petersdom in Rom, in der Al Aqsa Moschee oder an der Klagemauer in Jerusalem heiratet, für mich reicht die Beachtung der Ortsform aus , wenn dann noch die Ehehindernisse des Heimatrechts beachtet werden dann ist das ok. Wobei mir gerade das Ehehindernis der fehlenden Ehemündigkeit in den Kopf kommt.....

Shanata schrieb am 02.05.2008 um 09:57:33:


Da kannst Du lange drauf warten, weil mich jetzt hier ausklinke und Dich an Deine Religionswissenschaftler verweise. Die werden Dir , die Du ja bereits die Antwort auf alles weiß was sie fragen will, sicher weiterhelfen können. Meine bescheidenen Kenntnisse sind ausgereizt.

In dem Sinne und da Du auf Höflicheiten verzichtest werde ich ganz entgegen meiner sonstigen Gewohnheit auch fast ganz drauf verzichten

Shalom.