Hallo an alle ,

Habe mich schon lange nich mehr gemeldet mit dem spezielen fall!  

Also wie immer geht es hier um meinen bekannten :

1992 bis april 2005 Duldung
April 2005 bis März 2007 AE nach §25 abs. 5
März 2007 bis dto. AE nach §23 abs. 1  ( IMK beschluss von Nov. 2006 )

Arbeitserlaubnis seit jahren vorhanden!
Fester Arbeitsplatz!
60 und mehr eingezahlte Rentenversicherungsbeiträge!
Keine vorstrafen , keine iden. verschleirung von anfang an!
Als minderjähriger eingereist!
Ausreichend krankenversichert!


Meine Frage:

Wann ist hier mit einer NE zu rechnen, wenn das alles wie oben beschrieben bleiben würde ???

Danke  

Vielen Dank Janey

Jedoch bringt mich das ned weiter!
Das mit dem §26 abs 4 ist mir klar!

Also 2005 bis 2007 sind 2 Jahre AE
      2007 bis 2009 sind noch mal 2 Jahre AE
      2009 bis 2011 sind noch mal 2 Jahre AE
      2011 bis 2012 noch ein Jahr macht gesamt 7 jahre dann wwäre eine NE möglich!?

Und wenn er sich noch auf den
§ 35 Eigenständiges, unbefristetes Aufenthaltsrecht der Kinder (beruft)


(1) Einem minderjährigen Ausländer, der eine Aufenthaltserlaubnis nach diesem Abschnitt besitzt, ist abweichend von § 9 Abs. 2 eine Niederlassungserlaubnis zu erteilen, wenn er im Zeitpunkt der Vollendung seines 16. Lebensjahres seit fünf Jahren im Besitz der Aufenthaltserlaubnis ist. Das Gleiche gilt, wenn

1. der Ausländer volljährig und seit fünf Jahren im Besitz der Aufenthaltserlaubnis ist,

Könnte er die NE schon nach 5 jahren bekommen !?

hardliner schrieb am 12.10.2007 um 18:07:43:
Sein Aufenthalt gehört nicht zum Abschnitt "Aufenthalt aus familiären Gründen", § 35 ist also nicht direkt anwendbar.
Nach § 26(4) kann er aber "entsprechend angewandt" werden. In Berlin werden dabei aber trotzdem 7 Jahre verlangt. Ob das o.k. ist und auch anderswo so gehandhabt wird, blieb auch im diesem Fredoffen.
thom

hardliner schrieb am 13.10.2007 um 09:35:38:

Hi,
in diesem Falle würde die AE auch nach § 23 Abs. 1
erteilt werden, siehe § 104a Abs. 1 Satz 2 AufenthG:

Zitat:

hardliner schrieb am 13.10.2007 um 10:29:39:


Die AE nach § 104 a AufenthG ist so eine Art "AE auf Probe" - wenn letztlich die für die Erteilung der AE nach § 23 (1) AufenthG erforderlichen Voraussetzungen erfüllt sind, wird nach der AE gemäß 104 a die AE nach 23 (1) erteilt. Wenn nicht, wird es letztlich wieder nur eine Duldung geben und man ist wieder ausreisepflichtig.

Das heißt, eine Verfestigung der AE nach § 104 a ist in der Tat nicht möglich, allenfalls der "Übergang" zu der AE nach § 23 (1) (was ja keine Verfestigung im eigentlichen Sinne wäre). Erst mit bzw. ausgehend von der AE nach § 23 (1) AufenthG wäre dann bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen später eine Verfestigung in Richtung NE möglich.

Alles klar geworden?

=schweitzer=

thom schrieb am 13.10.2007 um 20:27:25:


Ist doch ganz einfach ! Wenn § 35 AufenthG keine anwendung findet, dann finden
auch die Tb des § 35 AufenthG keine Anwendung. Dies bedeutet, dass lediglich
§ 26 Abs. 4 AufenthG für die Erteilung einer NE in Betracht kommt. Dort ist der Tb
7-jähriger rechtmäßiger Aufenthalt, wobei das vorangegangene Asylverfahren mit angerechnet werden kann.

Was ist daran so schwer zu verstehen ?


DC

thom schrieb am 16.10.2007 um 16:25:01:


welche Länder und warum ?
Vielleicht wenden die § 9 AufenthG an !?

DC

Mick schrieb am 16.10.2007 um 18:56:32:


jepp, sorry


Die vorl. Nds. VV - AufenthG - sagen ebenfalls, dass den Kindern eine NE nach § 35 AufenthG erteilt werden kann. Es sei jedoch sachgerecht, den Kindern eine NE nach § 35 AufenthG zu erteilen, wenn auch die Eltern eine langfristige Aufenthaltsperspektive besitzen.


DC