Ich habe hier eine Frage, die eher theoretischer Natur ist, weil in der Praxis die geforderten Nachweise schon vorgelegt wurden und der Antrag bereits in Bearbeitung ist.

Die Situation:
17jähriger Sohn (RUS) einer Ausländerin (RUS), welche die NE besitzt.
Die Ausländerin wohnt zusammen mit ihrem Sohn bei ihrem deutschen Ehegatten.
Der Sohn besitzt seit 5 Jahren eine AE und lebt seit 5 Jahren in Deutschland.
Er besucht seit er in Deutschland lebt ein deutsches Gymnasium.
Seine Sprachkenntnisse sind dementsprechend sehr gut.

Der Vorgang:
Beim Beantragen der NE für den Sohn wurde Gehalts- und Wohnraumnachweis von deutschen Stiefvater(?) verlangt.
Lustiges Detail am Rande: Die Frage "Ist das ihr Sohn?", welche der Sachbearbeiter gestellt hatte, erheiterte den deutschen Stiefvater(?) und wurde beantwortet: "Nein, denn sonst wäre er ja Deutscher und ich könnte jetzt die 25 Euro für die Erteilung der NE sparen."

Die Frage:
Ist es im vorliegenden Fall nach §35 AufenthG nicht so, dass die NE dem ausländischen Jugendlichen unabhängig von der Sicherung des Unterhaltes zu gewähren sei ?
Wie gesagt, die geforderten Nachweise wurden vorgelegt, alles im Grünen Bereich. Ich bin nur theoretisch / grundsätzlich an dieser Frage interessiert.

Ich hoffe, es ist hier erlaubt, so eine nicht praxisbezogene Frage auch zu stellen. Wenn nicht, bitte meinen Beitrag zu löschen und bitte um Entschuldigung.

Das ist absolut richtig.

Die Sachlage - der "Stiefvater" stammt von einem 1910 im Deutschen Reich geborenen deutschen Vater ab - war schon vorher mit dem Sachbearbeiter abgeklärt worden. Das hatte ich aber nicht geschrieben, und damit ist der Einwand natürlich gerechtfertigt gewesen.

thom schrieb am 04.07.2007 um 22:00:40:

Hoi,
vielleicht auch mangelnde Rechtskenntnis und/oder
Unsicherheit. Wir sollten ned drüber spekulieren.

Mick schrieb am 05.07.2007 um 00:41:49:


Falls er nicht bereits am Tag der Vollendung des 16.LJ die fünf Jahre voll hatte schließe ich mich  dem an, Offensichtlich besteht da eine (Regelungs-)Lücke zwischen dem 16. und dem 18. LJ, aber da TB-Voraussetzungen jeweils nicht erfüllt, bleibt nur ein vorübergehendes Ausweichen auf den § 9 AufenthG.

Was mir aber etwas gegen die Logik geht....

Grüße
Ronny

Mick schrieb am 05.07.2007 um 07:31:22:


Ja , sehe ich auch so. Das Wort Lücke war mißverständlich. Hab mal im Ztatdas Wörtchen nur ergänzt, denn dann wirds ganz verständlich

Grüße
Ronny

fryderyk schrieb am 05.07.2007 um 12:37:13:

Hi,
§ 104 Abs. 2 Satz 2 AufenthG:

(2) Bei Ausländern, die vor dem 1. Januar 2005 im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis oder Aufenthaltsbefugnis sind, ist es bei der Entscheidung über die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis hinsichtlich der sprachlichen Kenntnisse nur erforderlich, dass sie sich auf einfache Art in deutscher Sprache mündlich verständigen können. § 9 Abs. 2 Nr. 3 und 8 findet keine Anwendung

Zitat:

Das bedeutet: Eigentlich ist § 35 für Minderjährige eine
Spezialnorm, die die allgemeine Norm des § 9 verdrängt.
Aber - so die mir bekannte herrschende Meinung - § 9
kann wieder ins Spiel kommen (nachrangig), wenn § 35
nicht erfüllt wird.