Denn die Prüfung eines Antrages auf Einbürgerung erfordert i.d.R. ein umfangreiches Verwaltungshandeln der Einbürgerungsbehörde unter notwendiger Mitwirkung einer Reihe weiterer Behörden

Dieses Online-Formular dient der optimalen Vorbereitung Ihres Beratungsgespräches. Hier können Sie bereits für den Antrag notwendige Unterlagen hochladen und so die Bearbeitungszeit Ihres Antrages verkürzen.

Ich empfehle, zuerst den Antrag zu stellen, nachweislich alle geforderten Unterlagen der EBH vorzulegen und erst dann über eine Untätigkeitsklage nachzudenken

Eine solche Klage bringt keinen Anspruch, schon vor Ablauf von 9 Monaten eingebürgert zu werden.

Ich denke, es ist keine gute Idee, aber eine Klage zur gegebenen Zeit ist natürlich zulässig (sofern die EBH untätig war).

Meines Wissens brauchst Du dafür einen Anwalt. Jedenfalls ist das bei allen anderen zivilrechtlichen Verfahren sonst so mit denen ich in meinem Leben zu tun hatte.

8.3 Akteneinsicht wird grundsätzlich von der Einbürgerungsbehörde gewährt. Die Einsichtnahme kann durch Gewährung eines lesenden Zugriffs gewährt werden. Anderfalls wird der Akteninhalt ausgedruckt; die Übereinstimmung des Ausdrucks mit der Akte ist durch einen formlosen Übereinstimmungsvermerk zu bestätigen. Der Ausdruck ist nach der Gewährung der Einsicht zu vernichten. Liegen über die Antragstellerin oder den Antragsteller tatsächliche Anhaltspunkte für Bestrebungen im Sinne von § 11 Satz 1 StAG vor, darf den Einbürgerungsbewerbern oder deren Bevollmächtigten Akteneinsicht erst nach Durchführung einer gegebenenfalls erforderlichen Sicherheitsbefragung gewährt werden

Vielmehr ist es so, dass eine solche Klage, die vor Ablauf von 3 Monaten nach Antragstellung erhoben wird, unzulässig ist. Da würde nichts ausgesetzt

Die 9 Monate sind mW keine in VwGO geregelte Frist, aber das wissen Experten besser.

Weil ich es illusorisch finde, davon auszugehen, dass die EBH ausgerechnet in deinem Fall sofort nach Kenntnis der U-Klage deinen Antrag bescheidet oder zusagt, bis zum Datum x zu bescheiden.
Das hier: und so die Bearbeitungszeit Ihres Antrages verkürzen. ist eben nur eine alberne, leere Floskel und soll zeigen, dass man sich um Struktur bemüht. Damit erhält ein Antragsteller nicht auch nur 1 Tag früher seine Einbürgerungsurkunde.

Welche Gründe eine Einbürgerung in Berlin schon wenige Wochen nach Antragstellung hatte, kannst du bei der Person nachfragen, die das geschrieben hat. Ein "frischer AT" ist es nicht.

Dass du eine besondere Dringlichkeit für deine schnelle Einbürgerung hast, liest man nicht.

Ich behaupte definitiv nicht, ein Experte zu sein

Ich bin hier, um Informationen und Meinungen auszutauschen,

Die Frage, ob es eine gute Idee ist, war auf Akteneinsicht bezogen. 

Ich wünsche lediglich, dass über meinen Antrag innerhalb eines angemessenen Zeitraums entschieden wird.

Die Frage, ob es eine gute Idee ist, war auf Akteneinsicht bezogen.

Ich wüsste nicht was dir das bringen würde. Du siehst da drin dann nur nochmal die Unterlagen, die du dort abgegeben hast. 

Die Sache mit der Sicherheitsprüfung würde ich nicht reinschreiben. Als Behörde würde ich schlicht kontern, dass ich selber den Antrag prüfen muss und die Prüfung der ABH für mich unerheblich ist. Und Sicherheitsabfragen muss ich verpflichtet stellen.

Prozesskosten sind übersichtlich. Oder klage direkt nach drei Monaten und zahl halt eine Gerichtsgebühr wobei das Gericht dann die Frist zum Ende der 9 Monate stellen sollte. Also da beschleunigst du deine Einbürgerung für ca. 300€, also du musst Ca. 900€ vorauszahlen und kriegst ca. 600€ zurück.

Ich nehme wie folgt Stellung und beantrage namens und im Auftrag des Landes Hessen
die Klage wird abgewiesen.
Begründung:
Eine Untätigkeit meiner Behörde liegt nicht vor. ( )
Zunächst wird dogmatisch darauf hingewiesen, dass im Rahmen der Klagebegründung nicht
sauber zwischen der Zulässigkeit und der Begründetheit einer Untätigkeitsklage nach § 75
VwGO differenziert wird. Die genannte 3-Monats-Frist berechtigt lediglich zur Erhebung der
zuvor genannten Klage, legt jedoch nicht fest, innerhalb welcher Frist die angegriffene Behör-
de hätte entscheiden müssen (vgl. Schoch/Schneider, Verwaltungsrecht, § 75 Rn. 4.).

Vielmehr ergibt sich bereits aus dem Wortlaut des § 75 S. 1 VwGO, dass die zeitliche Kompo-
nente innerhalb einer „angemessenen Frist“ liegt, binnen derer die Behörde über den streitge-
genständlichen Antrag entschieden haben muss. Die Behörde hat die allgemeine Amtspflicht,
Anträge mit der gebotenen Beschleunigung zu bearbeiten und, sobald deren Prüfung abge-
schlossen ist, ungesäumt zu entscheiden. Welche Fristen jeweils für die Bearbeitung und die
ungesäumte Bescheidung angemessen sind, ist immer im Einzelfall zu entscheiden. Bedeu-
tung für die Beurteilung haben insbesondere die Vollständigkeit und Qualität des Antrages, die
den weiteren Umfang der behördlichen Aufklärung bestimmen, die Erforderlichkeit der Beteili-
gung anderer Behörden sowie der Komplexität der sich stellenden Sachverhalts- und Rechts-
fragen (vgl. Schoch/Schneider, Verwaltungsrecht, § 75 Rn. 4.).

Dass eine angemessene Bearbeitungszeit bei Verwaltungsverfahren wie dem vorliegenden
aufgrund ihrer Komplexität und Vielschichtigkeit der Prüfung einige Zeit in Anspruch nimmt,
haben in den letzten Jahren zahlreiche Verwaltungsgerichte, Oberverwaltungsgerichte bzw.
der Hessische Verwaltungsgerichtshof entschieden. Denn die Prüfung eines Antrages auf Ein-
bürgerung erfordert ein umfangreiches Verwaltungshandeln der Einbürgerungsbehörde unter
notwendiger Mitwirkung einer Reihe von Behörden. Gewichtige sicherheitsrechtliche Belange
der Bundesrepublik Deutschland gebieten eine sorgfältige Überprüfung der identitätsrelevan-
ten Personalien mit dem Ziel einer Richtigkeitsgewähr (BVerwG, Urt. v. 1. September 2011 - 5
C 27.10 - BVerwGE 140, 311 Rn. 13). Für dieses umfangreiche Prüfprogramm hält das Ver-
waltungsgericht Gießen eine regelmäßige Bearbeitungszeit von 12 Monaten, beginnend ab
dem Eingang des Antrages bei der Einbürgerungsbehörde, für angemessen. Der Bayerische
Verwaltungsgerichtshof (Beschl. v. 24.02.25 – 5 C 25.41) hat zudem aufgrund der Komplexität
des mehrstufigen Einbürgerungsverfahrens eine der Beklagten durch das Verwaltungsgericht
gesetzte achtzehnmonatige Entscheidungsfrist ab Antragsstellung als angemessen erachtet
(vgl. HessVGH, B.v. 20.8.2024 – 3 B 1062/24 – juris Rn. 13). Diese ist vorliegend noch lange
nicht abgelaufen. Im Übrigen stellen diese zeitlichen Rahmen keine Höchstgrenzen dar. Gera-
de im Bereich der Einbürgerung, in denen das zentrale Tatbestandsmerkmal Identität und de-
ren Klärung oftmals mit der Beschaffung von Pässen, Führung von Gesprächen und langen
Wartezeiten bei anderen Behörden geprägt ist, kann kein pauschaler Rahmen für eine
Höchstgrenze gegeben werden.
Legt man die o.g. Rechtsprechung zugrunde, wäre die Regelbearbeitungszeit vorliegend erst
im xx.xx.2026 abgelaufen und hätte dann ggf. den Kläger dazu berechtigt, von einer diesseiti-
gen Untätigkeit auszugehen.

Aufgrund des o.g. liegt ein zureichender Grund iSd § 75 S. 3 VwGO vor. Der Kläger musste
diesen aufgrund hiesiger Korrespondenz kennen, daher wird angeregt, das Verfahren bis zum
Ablauf einer vom Gericht gesetzten Frist auszusetzen.
Weiteren Vortrag behalte ich mir vor.