Das Unschöne ist, dass Verfahrensweisen aus früheren Zeiten keine heutigen, aktuellen Probleme im Aufenthaltsrecht lösen und zudem, hier und jetzt im geschilderten Fall, keinerlei gültiger AT vorgelegt werden kann und eine formlose Bescheinigung schon bei der Fluggesellschaft scheitern würde.

Bevor wir hier philosophieren oder die Schildbürger herbeirufen:

Es gibt durchaus ABH, die bei Bestellung eines neuen eAT den alten einziehen und eine FB aushändigen.
Die Fälle, die dann bei mir aufschlugen (Check-in bei der Rückreise verweigert) ergaben sich aus "Das machen wir immer so." oder "Ach, bei Reisen muss der alte AT auch vorgelegt werden? Wussten wir gar nicht!"

Klar und eindeutig:
Eine FB ist nur dann als Dokument zur Einreise geeignet, wenn sie nach § 81 Abs. 4 AufenthG ausgestellt ist UND der alte AT (dessen Fortgeltung mit der FB bescheinigt wird) ebenso vorliegt.
Genau so wurde  das den Schengen-Partnern notifiziert; auf nichts anderes müssen sich deren Grenzbehörden einlassen. Und die Fluggesellschaften auch nicht.

Da sage noch mal einer, die AHB´s würden nicht reagieren...
Jetzt kann man nur hoffen, dass die Botschaft genauso fix ist.

Moin,

Erstmal Glückwunsch, daß es so geklappt hat, das war ja eine verfahrene Situation und Ihr habt dafür nichtmal irgendwas falsch gemacht.
Ich möchte die Experten aber noch zu einem Detail befragen: Die FB (mit dem richtigen §) kann doch erst ablaufen, wenn über den Antrag entschieden wurde. Abgelaufen ist die also mit Erteilung der NE, deren Karte er gar nicht hatte (wurde verkauft) und die Karte war mit dem alten Pass eh abgelaufen.
Das alles, vor allem die erteilte NE, hätte bei Einreise anhand der FB, altem und neuem Pass an der Schengengrenze (Schiphol bei KLM) wohl schnell nachvollzogen werden können, oder? Ist ja nicht so, daß dort  eher selten Ausländer mit merkwürdigen Konstellationen aufschlagen würden.
Hätte das theoretisch (mit viel Gelaber natürlich) nicht funtionieren müssen? Die NE war und ist gültig und er hatte sogar noch den alten Pass.
Bleibt die Fluggesellschaft aber auch hier: Hätte man das nicht vorab mit KLM klären können? Die fliegen ja icht erst seit gestern in alle Welt und zurück und sollten damit umgehen können.

Natürlich war das mit dem Visum jetzt die unkompliziertere Lösung für die Reise selbst aber das muss ja mit ABH und AV nicht immer so klappen oder geht zeitlich ev. gar nicht. Ich denke da z.B. an den kommenden National Day in China und wenn Jemand in Xian sitzt. Jetzt mal eben zur Botschaft in BJ zu reisen dürfte nahezu unmöglich sein.

Gruß,
Norbert

Petersburger schrieb am 23.09.2020 um 06:09:43:

Das gilt nicht nur für die Aeroflot, sondern für alle
Fluggesellschaften welche die EU-Länder anfliegen.

Petersburger schrieb am 23.09.2020 um 06:09:43:


Hallo Petersburger,

magst Du mir erläutern, wie Du zu dieser Erkenntnis kommst, insbesondere bzgl. "oft" und insbesondere hinsichtlich "bei fehlendem AT", also komplett ohne einen AT?

Das deckt sich nämlich nicht mit meiner Erfahrung, dass bei komplett fehlendem AT oft solche Aussagen bei der Ausreise fallen.

Petersburger schrieb am 23.09.2020 um 06:09:43:

Petersburger schrieb am 24.09.2020 um 08:46:16:


Lieber Petersburger,
ich möchte Dir nicht zu nahe treten. Und auch dem aktuell an der Vertretung tätigen DVB nicht.

Aber eine Weisungslage, dass ausreisenden Drittstaatern ohne auch nur physisch vorhandenem AT gesagt werden soll ("Weisungslage"), dass ein tatsächliches Vorhandensein anhand des AZR nachvollzogen werden könne und dass er "ruhig reisen könne", gibt es nicht.

Denkbar ist für mich lediglich, dass (ganz ohne einschlägige Weisungslage) Ausreisende gelegentlich (nicht jedoch "*immer*" lt #27, nicht jeoch "oft" lt. #23) darauf hingewiesen werden, dass es bei der Einreise an der Grenze zu DEU für die BPOL unproblematisch sei, im besten Fall mit Hinweis eines möglichen Problems bei der Ausreise im Drittland oder der Beförderung.

Ich vermute da mal bestenfalls eine Art von Missverständnis.

Gruß