Hallo!
Ich habe im Oktober meinen Mann hier in deutschalnd auf dem deutschen Standesamt nach deutschem Recht geheiratet , er hat die nigerianische Staatsbürgerschaft darauf hat er eine aufenthltsgenehmigung für ein Jahr bekommen.
Ich habe deutsche und italienische Staatsbürgerschaft meine Ehe wird über das Consolat in Italien registriert, das italienische Recht ist anderst- für italienische Staatsbürger die einen nicht eu Bürger heiraten bekommt dieser hier 5 Jahre Aufenthaltsgenehmigung bei der AB; wie können wir vorgehen um die Verlängerung zu beantragen ?
vielen Dank

Das war mir neu, vielen Dank

Ein Mehrstaatler wird in dem Land dessen Staatsbürgerschaft er innehat immer als Inländer behandelt. Da spielt die andere Staatsangehörigkeit keine Rolle.

Ich meine, dass eine Aufenthaltserlaubnis nach § 28 AufenthG für mindestens 3 Jahre beantragt werden kann. Sofern die Behörde keine 3 Jahre bewilligen will, müsste sie schon einen Ablehnungsgrund dafür haben und mitteilen können.
Freizügigkeit wäre natürlich noch eine Möglichkeite.

inge schrieb am 02.01.2007 um 16:10:41:

Dieses Gerücht - von wegen 'Anspruch' auf 3 Jahre hält sich leider hartnäckig und basiert wohl auf "Hörensagen". Der und der hat drei bekommen, also...
Als ich dereinst die ersten Erkundigungen einholte, wie das denn mit Heirat einer Ausländerin und den anschließenden Aufenthaltsregeln aussähe, meinte die Standesbeamtin, dass für Letzteres ein Regelwerk eingesetzt würde, aus dem sich die Dauer der ersterteilten AE nach Herkunftsstaat und persönlicher Vorgeschichte ableiten würde.
Demnach scheint es eben "Wackelkandidaten" als auch solche mit relativ sicherer Zukunftsprognose zu geben.

Ich kann aber nicht sagen, ob es sich dabei um eine "Hausnummer" der Berliner Innenverwaltung handelt.

Zeppelin, nein, das ist nicht nur ein Gerücht.
Seit ca. 1972 gab es per Verwaltungsvorschrift die Regelung, dass die AE für Ehegatten Deutscher i.d.R. zunächst für drei Jahre, danach unbefristet zu erteilen sei. Dies wurde in das Ausländergesetz 1990 so übernommen.
Leise, still und heimlich wurde diese Vorschrift, die viele ABH laufend ignorierten, nicht mit ins Aufenthaltsgesetz übernommen. 

Und es gibt z.T. erhebliche Unterschiede: wenn ein Teil dieses ersten Jahres abgelaufen ist, versuch mal, Arbeit oder ein Bankkonto zu bekommen, einen Handyvertrag, ein Visum z.B. für England....
Insofern ist der Wegfall dieses Regelanspruches eine erhebliche Schlechterstellung gegenüber der früheren Rechtslage.

Aus eigener Erfahrung (AE 1 Jahr für meine Frau) und während der Gültigkeit der einjährigen AE:

Visum England: Null Problem. Für's "family permit" ist eh nur die Ehe mit einem EU-Bürger entscheidend.

Arbeit: Ausbildungsplatz während dieser Zeit erhalten.

Bank: Eigenes Konto wurde zwar nicht beantragt, aber zumindest Kontoberechtigung für das (dann) Familienkonto war kein Problem. Eigenes Konto wäre aber wohl auch problemlos gewesen.

Ansonsten: Befristete AE heißt ja auch nicht: Darf AUF JEDEN FALL für X Jahre bleiben. Wer also Schwierigkeiten machen WILL, kann's auch bei ner 3 Jahres AE tun.

inge schrieb am 02.01.2007 um 17:33:37:


Es gibt aber schon Probleme z.B. bei der Aufnahme von Krediten, sofern die AE nur ein Jahr gilt.

Reni schrieb am 02.01.2007 um 17:20:49:

hm..., das räume ich ein und hatte es so nicht bedacht; besonders den Spezialfall "Visum für UK".
Bei Arbeit will ich Erschwernisse nicht ausschließen, aber es besteht halt kein haltbarer Anlass für einen Arbeitgeber, deshalb eine Einstellung zu versagen.

Bzgl. Handy, Konto etc. bin ich womöglich etwas konservativ bzgl. der Funktion einer Ehe eingestellt. Das kann ja wohl locker der Ehepartner übernehmen. So viel Vertrauen sollte m.E. schon sein.

Es mag durchaus sein, dass es früher (zu Zeiten des AuslG) hieß, "ist i.d.R. ... zu erteilen" und nun durch den Wegfall dieser Formulierung gewisse Nachteile entstanden sind, aber es hieß eben auch nicht, "ist zu erteilen".

Und ferner handelt es sich also doch um ein Gerücht, dass ein Ansruch auf Drei Jahre bei der Ersterteilung bestünde, weil dies halt früher gängige Praxis mit einigen Ausnahmen war und nun nicht mehr gar so gängige Praxis ist.

Und last but not least, meine ich durchaus, dass man sich sachlich und höflich an seine ABH wenden kann, wenn einem aus der zunächst kürzeren Befristung der AE tatsächlich eine Schwierigkeit entsteht, die man selbst eben nicht beeinflussen, sprich ausräumen kann. Dann hätte man zumindest ein begründetes Interesse, dass die ABH sich die Sache noch mal näher anschaut.
Aber einfach so hinlaufen und fordern?
Muss eben jeder für sich selbst wissen.

Bislang habe ich bzw. meine Frau jedenfalls immer alle nötige / mögliche Unterstützung bekommen, wenn's wirklich nötig war. Motto: "Huston. Wir haben ein Problem."

Bitte all dies nicht falsch verstehen. Blos noch ergibt sich aus dem topic noch kein greifbares Problem.

Gruß,
Zeppelin

zamber schrieb am 02.01.2007 um 17:38:38:

Beachte aber bitte, dass die Zugangsmöglichkeiten  zum Erlernen der dt. Sprache für EU-Bürger ohnehin deutlich leichter sind, als für sehr viele Drittstaatler.

Natürlich ist es ein "eigenes Vergnügen!" Da schaut man einfach mal auf die 'schwarzen' Bretter an Unis, Bilbliotheken etc., wo Sprachpartner (Tandem) in rauen Mengen gesucht und angeboten werden (gratis). Muss man nur mal seinen Popo etwas für anheben.

Zitat:

Hat sich das in den letzten Jahren denn geändert? "Damals" 2002 hat das "family permit" ca. 10 Tage gedauert und wurde komplett auf dem Postweg abgewickelt.

inge schrieb am 02.01.2007 um 18:22:11:


Das ist nicht die Frage - aber uns hat man gesagt, eine Voraussetzung sei, dass die AE noch mindestens 6 Monate gültig sei. D.h., nach einem halben Jahr der ersten AE kann man erst mal nicht beantragen...

Zeppelin schrieb am 02.01.2007 um 18:13:47:


Ja eigenes Vergnügen ist ja eigentlich bei der Gesetzesanwendung uninteressant.

Hier geht es doch darum - Pflicht oder nicht?

Meiner Meinung nach wollen hier schon die Menschen deutsch lernen auch ohne Pflicht.

Aber wenn es darum geht, den Aufenthalt an den Deutschkenntnisses auszumachen, macht das schon einen riesigen Unterschied.

Zitat:

Wäre dann IMO aber a) Glück und b) ungerechtfertigt. Jedenfalls solange die Posterin sich bislang nur in D und IT aufgehalten hat.

Allg. Ziel der Freizügigkeit ist die Vermeidung von Ungleichbehandlung im "Gaststaat". Solange man aber die StA des Gaststaates besitzt, findet eine Ungleichbehandlung ja gar nicht statt und man hat bereits alle Rechte durch die entsprechende StA.

Interessant dazu eine Formulierung aus der Antwort des Petitionsausschuss (andere Problematik!)
http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004_2009/documents/cm/586/586258/586258d...
Zitat:

Aus EU Sicht ist es also nicht interessant, welche EU-StAs man besitzt, sondern welche man nicht besitzt, da es ja nur darum geht, dass EUlen nicht wegen ihrer StA benachteiligt werden dürfen. Besitzt man aber die StA des Gaststaates, so findet eine Diskrimierung ja von vornherein nicht statt.

maki schrieb am 03.01.2007 um 18:34:48:


Ja und warum und vom wem? Das wäre für mich auch einmal die Frage.

@maki
Kannst du da einmal nachforschen?

Hallo Ghalbi !
Zitat:

Sie lebt bei ihrem deutschen Freund in München, arbeitet aber nicht, denke nicht das Sie Freizügigkeitsberechtigt ist.
Wenn ich das richtig verstanden habe, besteht kein Anspruch, ist eine "Kann" Regelung.

Gruß,

maki

Ghalbi schrieb am 10.01.2007 um 14:08:42:


Hi,

mal drüber nachgedacht, dass evtl. keine Freizügigkeit vorliegt, und dann über den § 11 FreizügG / EU das AufenthG Anwendung finden könnte ?

Dann hätten wir auch schon die Frage der Mittelherkunft mit geklärt. Der nicht-fz-berechtigte EUler ist dann eben ein ganz normaler Ausländer.

Grüße
Ronny

ghalbi,

post #13 von zamber:
Zitat:

Der von mir Fett markierte Teil ist nicht richtig, daher mein Post #27:
Zitat:


Zitat:

Genau!
Zitat:

Nein, da eine deutsche Meerstaatlerin in Deutschland als deutsche behandelt wird.

Gruß,

maki

Doch nur, wenn Sie Arbeiten würde

Hallo Ghalbi,

es gibt tatsächlich EU-Staatsangehörige, die nicht freizügigkeitsberechtigt sind, z.B. wenn der LU nicht gesichert ist und auch sonst kein Tatbestand des § 2 FreizügG/EU greift. Lass diesen EU-ler dann mal deutsch-verheiratet sein und er bekommt eine AE nach § 28 AufenthG (da dort die Sicherstellung des LU keine Voraussetzung ist). Dann greifen natürlich auch §§ 44, 44a AufenthG mit allen daran hängenden Konsequenzen.

Grüße
sunnysunshine

Ja aber die Spanierin vom maki hat doch nur einen Freund. Also nix dt. verheiratet.

Also wenn keine Freizügigkeit dann auch kein AufenthG.

sunny:
Aber nach §4 werden mW andere Anforderungen gestellt, als bei dem üblichen "gesicherten LU", da die entsprechenden EU-Richtlinien (so weit ich mich erinnere) nur den tatsächlichen Sozialleistungsbezug als hinderlich ansehen. Es muss also kein Einkommen nachgewiesen werden und auch ansonsten dürfte man ja wohl "bedürftig" sein, solange man nicht tatsächlich Leistungen beantragt.
In so einem Fall wäre natürlich wohl meist die KV das Problem.

Abgesehen davon, dass man dann den IKurs bezahlen müsste, sonst wär's ja wieder ne staatliche Leistung, die den Rausschmiss nach sich ziehen könnte.

@sunny
Das ist meiner Meinung nach aber nicht möglich, dass aus einem EUler einfach ein Ausländer wird.
Im AufenthG sind außerdem noch viel strengere Vorschriften zu beachten.
Ghalbi

Zitat:


Aber...

warum existiert überhaupt der § 11 Abs. 1 letzter Satz FreizügG 7/ EU ?

Zitat:

Zitat:

dann eher nicht...
ich wollte nur aufzeigen, dass es durchaus Fälle geben kann, in denen das AufenthG eine günstigere Rechtsstellung als das FreizügG/EU vermittlet und dann mit allen Konsequenzen (z.B. Intergartionskurs) zur Anwendung kommt