Grundbedingungen sind die Dokumente, Kreditkarte etc nicht aber sie sind sicherlich hilfreich die Erfüllung der Einreisebedingungen darzulegen sowie Reisezweck und Rückkehrbereitschaft glaubhaft zu machen.

Schwierigkeiten mit der Einreise kann es überall oder nirgendwo geben. Es wird allerdings erzählt, dass in Spanien aufgrund vieler illegaler Südamerikaner dort teilweise etwas genauer hingeschaut wird. Die Vorraussetzungen sind jedoch in diesem Fall schengenweit gleich. Zu beachten ist jedoch, dass Amsterdamer Grenzpolizisten mit einem als Unterstützung gedachten Einladungsschreiben auf Spanisch und womöglich Deutsch eventuell nicht viel anfangen können bzw. die Bundespolizei mit einem auf Spanisch. Einreise über Deutschland hat den Vorteil, dass man dich schnell anrufen könnte oder anderweitig kontaktieren, falls du am Flughafen sein solltest, falls die BP Zweifel am Reisezweck hat.

Beim Transit über die USA (wohl auche ine Möglichkeit) ist zu beachten, dass hierfür wohl auch ein Visum notwendig wäre.

Hallo,

ob Madrid, Amsterdam oder Paris ist, was die grundsätzliche Kontrollintensität angeht, egal. EU-Außengrenze ist EU-Außengrenze.

Madrid wäre natürlich aufgrund der gemeinsamen Sprache günstig, falls es zu einer eingehenderen Befragung kommt.

Wichtig ist überall, dass sie den Zweck (Kurzaufenthalt 90 Tage Besuch bei Dir) und die Mittel (eigene Finanzen / Lebensunterhaltsgewährung durch Dich= Einladung) plausibel darstellen kann. Also Finanzierung und ggf. Rückflugticket.

Gruß

fab87 schrieb am 25.10.2017 um 12:52:06:


Tatsächlich!?
Das ist nett, dass Du darauf hinweist. Hätte ich sonst nicht gewusst [/sark.]

Der Punkt ist: Wir sprechen hier nicht über UK, sondern, egal ob aus Peru nach Paris, Madrid, Amsterdam oder FFM eingereist wird, in jedem Fall über ein Überschreiten der EU-Außengrenze.

Zitat:


Auch bei Transit mit Schengenvisum / Positivstaater kommend aus einem Drittland hat man in UK grundsätzlich das Transitpriveleg, "Direkt Airside Transit". Auch bei separat gebuchten Tickets, sofern man den gebuchten Anschlussflug innerhalb 24 Std. vom gleichen FLH belegen kann und den Transitbereich nicht verlassen muss (also ohne baggage claim).
Aber "man hört" viel; Und wie gesagt - von UK war hier sowieso nie die Rede...

" Zitat:


Wie Du selbst schon festgestellt hast: "Schengenaußengrenze" (wenn man so will - also Grenze zwischen EU-Ländern mit Schengenmitgliedschaft (wie z.B. DEU) zu EU-Ländern ohne Schengenmitgliedschaft (z.B. UK)) ist nicht synonym mit EU-Außengrenze.

Was also soll das dem TE bringen, dessen Bekannte definitiv über eine EU-Außengrenze einreisen muss, um überhaupt in einem EU- oder Schengenland aufhältig werden zu können...?

Der Sinn Deines Beitrags erschließt sich mir nicht. Aber vielleicht ja dem TE.

Wie dem auch sei:
Egal an welchem FLH in welchem Land man die EU-Außengrenze zu überschreiten gedenkt - man muss sich als Drittstaater, speziell als Positivstaater, damit vertraut machen, bei der Einreisekontrolle an der Box oder sogar abgesetzt separat in der "2. Kontrolllinie" zu Reisezweck, Mitteln etc. gemäß der einschlägigen einheitlichen EU-Vorschriften befragt zu werden.
In Anbetracht dessen ist eine gemeinsame Sprache mit dem Kontrollbeamten (also z.B. Madrid...) ein starkes Argument...

Tatsächlich verstehe ich auch Deinen Einwurf in diesem Zusammenhang nicht, da ich die korrekten Begriffe genutzt habe.
Sowohl der FLH Paris, der FLH Amsterdam wie auch der FLH Madrid stellen, bei Einreise auf dem Luftweg aus einem Drittland, für den jeweiligen Reisenden die EU-Außengrenze (und zufällig in diesen 3 Fällen zugleich auch, wenn man denn so will, die "Schengen-Außengrenze") dar.

Aber im Prinzip ist es egal, da diese Begriffserörterungen irrelevant und nicht gefragt wurden  - auf die (eine) Frage des TS:

harry19 schrieb am 24.10.2017 um 17:56:33:


lautet meine ungeschwafelte Antwort / Erfahrung:

T.P.2013 schrieb am 25.10.2017 um 23:52:36:

Danke nochmals für eure Hinweise. Ich komme zunehmend zum Schluss, dass die direkte Einreise in D die günstigere Variante ist. Natürlich ist da die Verständigung für die Einreisende schwieriger, aber ich hoffe darauf, dass meine direkte Greifbarkeit am Flughafen hier ausgleichend wirken kann.

Damit ihr mich richtig versteht: es geht nicht um eine Einreise unter Vorspiegelung falscher Tatsachen. Es geht nur darum, dass wir nicht gerne die Kosten für einen doch nicht billigen Flug in den Sand setzen.

In diesem Sinne: meint ihr dass es einen Unterschied machen würde, ob sie beabsichtigt 2 Monate zu bleiben oder eben 3 Monate?

fab87 schrieb am 26.10.2017 um 11:17:12:


Witzig, dass nun nach UK auch noch Schweden und Norwegen in einem Thread auftauchen, in dem es um eine Einreise über Paris, Amsterdam, Madrid oder FFM geht.
Norwegen (bzw. dessen Grenze zu SWE) stellt als Nicht-EU-Land, aber Schengenmitglied, damit zu Schweden eine Schengen-Binnengrenze (und damit regulär keine(!) Grenzkontrollen) und zugleich eine EU-Außengrenze dar. Da in Norwegen aber u.a. die Verordnung (EU) 2016/399 (Schengener Grenzkodex) als Richtlinie für die Außengrenzkontrolle als innerstaatliches Recht umgesetzt ist, ist dieser Einwand ein ganz schlechtes Beispiel, das zudem mit der Fragestellung des TE nachwievor nichts zu tun hat.
However, wenn Du mir sagst, dass mein Wissen um Kontrollmodalitäten an europäischen Grenzen mit Deiner Wahrnehmung nicht korrespondiert und damit wohl falsch sei, wird es wohl(sic!) so sein. Was weiß ich schon...

Zitat:


q.e.d. Tjaja, danke dafür.
Btw - und erst durch sachfremde Erwägungen...

Zitat:


Tja, ich hatte zwar diesbezüglich nicht von "Erfahrung" gesprochen - aber, oh Glückstreffer, Du hast zumindest darin recht, dass ich diesbezüglich sowohl berufliche als auch private Erfahrung habe. Möglicherweise im Gegensatz zu Dir, der diesbezüglich nach eigenem Bekunden nur von "Fällen gehört" hat. Mich täuscht da überhaupt nichts, dafür empfinde ich Hörensagen als laues Argument.
Wer aber möglicherweise keine Erfahrung hat und die Bestimmungen bzgl. des Transitprivilegs nachlesen möchte, kann das auf den entsprechenden offiziellen Websites mit Leichtigkeit tun. Wem das möglicherweise zu komplex ist, kann auch bunte Buttons klicken: Klick mich! (Peru/Transit/somewhere else/no). Ist vielleicht einfacher...
Das entscheidende Kriterium ist nicht das separat gebuchte Ticket, sondern bestenfalls die Erforderlichkeit oder Nicht-Erforderlichkeit des Baggage Claim und damit das Verlassen des Transitbereichs.

Was kommt next? Wird hier nach Schweden, Norwegen, UK, Wien-Schwechat, Köln-Bonn und München noch über San Marino oder den Vatikanstaat doziert, anstatt über Paris, Madrid und Amsterdam?
Oder weiter darüber diskutiert, dass die einheitlich in EU-Richtlinien festgelegten und durch eine eigene Kommission permanent überprüften Kontrollstandards an EU-Außengrenzen (UK, IRL, DNK mal außen vor gelassen) oder meinetwegen auch an nichtsynonymen "'Schengen-Außengrenzen', sofern zugleich EU-Außengrenze" sich in Details(!) unterscheiden könnten?

Langer Rede kurzer Sinn: Mir ist noch immer nicht klar, welchen Sinn Dein Einwand in Beitrag #4, bezogen auf die Fragestellung des TE, haben soll.

Das Problem ist das deine Aussage, zwar für diesen Fall durchaus sinnvoll ist, ganz genau genommen falsch (das Norwegenbeispiel) bzw sehr ungenau ist. Wie Petersburger korrekt schrieb verwirren falsche Benennungen oftmals Leute , etwa stille Mitleser, die dann später vlt. selbst die falschen Begriffe verwenden was noch mehr Verwirrung stiftet. Einfach dem Fall entsprechend Schengenaußengrenze schreiben und alles kein Problem. Und, dass ist der Einwand bz. #4. Man kann mit der Verwendung korrekter Begrifflichkeiten eben viel Ungenauigkeit und Verwirrung vermeiden.

Da dich das scheinbar sehr interessiert: Wäre bei getrennten Tickets an den meisten Flughäfen nicht möglich für Negativstaatler, in UK, da man über die Grenze muss, wenn eine nicht Airside verfügbare Bordkarte benötigt würde. Aber andere Geschichgte.