Hallo liebe Freunde

Mal eine Frage aus dem Bekanntenkreis, die ich aus dem FF einfach nicht beantworten konnte.
Ein Bekannter von mir ist Privatier und sehr wohlhabend, um nicht reich zu sagen! Nun möchte er ein sehr eng befreundetes Ehepaar aus Australien dauerhaft nach D einladen!
Wie macht man das am Besten? ´Mann Aussie ist Mitte 40, ehemaliger Polizist und nun "Top Hundetrainer" für Diensthunde
Frau Aussie ist Mitte 30 und Glasfasertechnikerin.
Beide sollen eigentlich hier nicht arbeiten, es könnten aber "persönliche" Arbeitsverträge auch auf Bluecardniveau (Gehalt) bezahlt werden KV und Wohnung auch kein Problem!
Da der Bekannte den Hundesport auf hohem Niveau frönt, wäre eine Anstellung des Mannes als Trainer möglich.

Ideen?

Scheint keiner Ideen zu haben...Schade

Hi,

ich hatte gestern eine Antwort geschrieben, aber dann hab ich gemerkt, dass ich die Konstellation falsch verstanden habe.

Der Mann hat keine Hochqualifizierung? Dann gibt es keine BC-Möglichkeit.
Glasfasertechnikerin.. wohl auch keine Hochqualifizierung

Ansonsten würde ich es doch mit § 18 Abs. 4 AufenthG, bei § 41 I AufenthV sind manche ABHen und AfA lockerer. Aber Hundetrainer finde ich ohne große Hundekenntnisse nicht so geeignet für ein Anstellungsverhältnis...

Vielleicht ist es besser es mit einer §21 (Selbstständigkeit) zu versuchen, wenn er da die Diensthunde ggf. auch züchtet oder so. Wenn halt das Kapital kein Problem ist, dann kann man auch solche langfristigen Projekte starten. ^^

Bei § 21 wäre ab 45 jahren auch eine angemessene Altersvorsorge notwendig, aber aufgrund des SVA mit Australien könnte man da leichter die vorherigen Rentenzeiten ggf. nachweisen.

Schau dir mal bezüglich Selbstständigkeit die Berliner VAH auf Seite 183 durch.

Danke Aras,

viele Möglichkeiten gibt es ja nicht! Ich werde das mal so weiter geben!

Wie sieht es aus, wenn die Australier "vernögend" sind und hier leben möchten...Haus kaufen usw.?

Nur hier leben ist kein geregelter Aufenthaltsgrund, insofern käme nur § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG in Frage. Erwerbstätigkeit wäre bei einer solchen AE, wenn sie überhaupt erteilt wird, nur nach vorheriger Zustimmung möglich.

deerhunter schrieb am 15.09.2017 um 09:40:27:

Wie sieht es aus, wenn die Australier "vernögend" sind und hier leben möchten...Haus kaufen usw.?

Bei den Australiern soll es ja gang und gäbe sein, dass man ein Aufenthaltsrecht durch das Erwerben einer australischen Immobilie kriegt. Aber kannst ja fragen was das Resultat ist...

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/agenda/angst-vor-reichen-asiaten-chinesen-kaufen-australien-auf-12999981.html

deerhunter schrieb am 15.09.2017 um 09:40:27:

Wie sieht es aus, wenn die Australier "vernögend" sind und hier leben möchten...Haus kaufen usw.?

Immobilienbesitz bietet keine Grundlage zum Erhalt einer Aufenthaltserlaubnis.

Saxonicus schrieb am 15.09.2017 um 10:55:59:

Immobilienbesitz bietet keine Grundlage zum Erhalt einer Aufenthaltserlaubnis.

Das ist in einer solchen Absolutheit auch absolut falsch. Es müsste schon erheblicher Immobilienbesitz sein und die wirtschaftliche Grundlage für ein Einkommen bilden. Wenn ich nur genau ein Haus kaufe, dann kann ich das ggf. auch aus dem Ausland verwalten. Wenn man aber hunderte Wohnungen besitzt und diese auch verwalten möchte, dann kann ein Aufenthaltsrecht erteilt werden.

Aber ich glaube nicht, dass im hier besprochenen Fall der Australier zum Großgrundbesitzer werden will sondern genau ein Haus kaufen will um selbst darin zu wohnen.

Aras schrieb am 15.09.2017 um 11:08:03:

Aber ich glaube nicht, dass im hier besprochenen Fall der Australier zum Großgrundbesitzer werden will sondern genau ein Haus kaufen will um selbst darin zu wohnen.

Genau so ist es...die wollen einfach hier wohnen! Versichert und genug Geld um einfach nur noch zu genießen! Scheinbar ist das in Deutschland sehr viel schwerer als im Rest der Welt!
Vielleicht kann man das über ein anderes Land in der EU leichter lösen

Das ist im AufenthG so nicht vorgesehen.

Ich vermute der Gesetzgeber konnte es sich beim besten Willen nicht vorstellen dass man als Rentner oder Privatier ausgerechnet in Deutschland seinen Ruhestand genießen möchte. :)

Oder man wollte dies explizit ausschließen.

okatomy schrieb am 15.09.2017 um 12:30:22:

Ich vermute der Gesetzgeber konnte es sich beim besten Willen nicht vorstellen dass man als Rentner oder Privatier ausgerechnet in Deutschland seinen Ruhestand genießen möchte.

Soso... § 37 Abs. 5 AufenthG ist dann wohl auch ein Ausrutscher des Gesetzgebers.

Fakt ist, dass der Gesetzgeber eine Auffangnorm geschaffen hat. Den, wie von Bayraqiano genannten, § 7 Abs. 1 Satz 3 AufenthG.

Und liest man die AVWV für § 7 Abs. 1 S. 3 AufenthG, dann wundert und staunt man:


Zitat:

7.1.3 Ein Aufenthaltstitel nach § 7 Absatz 1 Satz 3 kann nur zu einem Zweck erteilt werden, der in Kapitel 2 Abschnitte 3 bis 7 nicht geregelt ist. Diese Zwecke lassen sich nicht abschließend aufzählen. Denkbar ist z. B., dass ein vermögender Ausländer sich in Deutschland niederlassen möchte, um hier von seinem Vermögen zu leben. Darüber hinaus handelt es sich um eine Auffangregelung für unvorhergesehene Fälle. Es gelten die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen des § 5. In allen Fällen, in denen auf § 7 Absatz 1 Satz 3 zurückgegriffen wird, ist unter Berücksichtigung der für und gegen den Aufenthalt des Ausländers im Bundesgebiet sprechenden schutzwürdigen Individualinteressen des Ausländers und öffentlichen Interessen zu entscheiden. Sind spezielle Voraussetzungen, die für den angestrebten Aufenthaltszweck in gesetzlichen Sondertatbeständen festgelegt sind, nicht erfüllt, ist die zuständige Ausländerbehörde nicht berechtigt, weitere auf § 7 Absatz 1 Satz 3 gestützte Ermessenserwä- gungen anzustellen. So kann § 7 Absatz 1 Satz 3 nicht herangezogen werden, wenn dem Ausländer unter Anwendung von § 27 eine Aufenthaltserlaubnis erteilt oder verlängert werden soll. Dies bedeutet aber nicht, dass § 7 Absatz 1 Satz 3 allein deshalb nicht angewendet werden kann, nur weil der Ausländer zu einem speziell geregelten Zweck einen Aufenthalt im Bundesgebiet anstreben könnte, es aber gar nicht will. So kann etwa § 7 Absatz 1 Satz 3 auf vermö- gende Pensionäre angewendet werden, deren erwachsene Kinder im Bundesgebiet leben, sofern keine familiäre Lebensgemeinschaft angestrebt wird, sondern nur reine Besuchsbegegnungen stattfinden sollen. Denn dann handelt es sich von vornherein nicht um einen beabsichtigten Aufenthalt aus familiären Gründen i. S. d. Kapitels 2 Abschnitt 6, so dass auch keine außergewöhnliche Härte i. S. d. § 36 vorliegen muss. In Betracht kommen etwa auch Fälle, in denen ein Drittausländer mit Wohnsitz in einem anderen Staat – auch ggf. einem Schengen-Staat – eine Ferienwohnung in Deutschland unterhält, in der er sich häufiger aufhält. Hinsichtlich der hierfür erforderlichen Erteilung eines Visums wird auf Nummer 6.4.2.3 hingewiesen. Eine Aufenthaltserlaubnis kann auch nach § 7 Absatz 1 Satz 3 erteilt werden, wenn ein Ausländer im SchengenRaum reisen möchte, sein Antrag auf einen Aufenthaltstitel aber noch bearbeitet wird. Die entsprechende Fiktionsbescheinigung nach § 81 Absatz 3 Satz 1 würde zum Reisen im Schengenraum nicht berechtigen (vgl. näher Nummer 6.3.3) Die Aufenthaltserlaubnis ist dann mit dem Vermerk zu versehen: „Vorläufige Aufenthaltserlaubnis unter dem Vorbehalt des Widerrufs.“ Dem Ausländer ist aktenkundig mitzuteilen, dass die endgültige Entscheidung über die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis vorbehalten bleibt. Mit diesem Vermerk versehen, begründet die Aufenthaltserlaubnis keinen Vertrauensschutz (vgl. auch Nummer 8.1.2). Der vorläufig erteilte Aufenthaltstitel ist auf den voraussichtlichen Bearbeitungszeitraum zu befristen.

Dann scheint die AE ja möglich zu sein, denn genau das trifft doch hier zu (vermögender Ausländer). Wieder was gelernt.

okatomy schrieb am 15.09.2017 um 13:27:39:

Dann scheint die AE ja möglich zu sein, denn genau das trifft doch hier zu (vermögender Ausländer). Wieder was gelernt.

Einem Serben, der ein Mehrfamilienhaus kaufen wollte/gekauft hat und seinen ständigen Wohnsitz hier nehmen wollte, wurde es so mitgeteilt, dass Immobilienbesitz nicht zu einem ständigen Aufenthalt privilegiert.

Saxonicus schrieb am 15.09.2017 um 15:54:32:

Einem Serben, der ein Mehrfamilienhaus kaufen wollte/gekauft hat und seinen ständigen Wohnsitz hier nehmen wollte, wurde es so mitgeteilt, dass Immobilienbesitz nicht zu einem ständigen Aufenthalt privilegiert.

Und?

Saxonicus schrieb am 15.09.2017 um 15:54:32:

Einem Serben, der ein Mehrfamilienhaus kaufen wollte/gekauft hat und seinen ständigen Wohnsitz hier nehmen wollte, wurde es so mitgeteilt, dass Immobilienbesitz nicht zu einem ständigen Aufenthalt privilegiert.

Diese Aussage wundert mich von einem alten Hasen dieses Forums.

Angesichts der Tatsache, dass - glaubwürdiges Hörensagen, aber ich habe das noch nie geprüft - z.B. Spanien russischen Besitzern von Immobilien im spanischen Inland allein aufgrund dieser Tatsache (Mehr-)Jahresvisa ausreicht, kommen immer wieder Fragesteller zu mir
"Ich besitze eine Immobilie in Deutschland. Habe ich damit ein Recht auf ein deutsches Visum?"

Was glaubst Du wohl, was ich darauf antworte?


Daher:
Sofern die Frage des Serben ähnlich pauschal kam, kann von einer völlig korrekten Antwort ausgegangen werden.

Petersburger schrieb am 15.09.2017 um 17:13:16:

"Ich besitze eine Immobilie in Deutschland. Habe ich damit ein Recht auf ein deutsches Visum?"

Visum hatte er ja, es ging ihm um eine AE zum dauerhaften Aufenthalt.

War er vermögend, sodass sein Lebensunterhalt gesichert ist?

War er mit dem richtigen Visum eingereist?

Saxonicus schrieb am 15.09.2017 um 18:59:33:

Visum hatte er ja, es ging ihm um eine AE zum dauerhaften Aufenthalt.

Das ändert nichts daran, dass man mit einer ungeschickt, unvollständig oder einfach falsch formulierten Frage eine völlig falsche Antwort bekommen kann.

Falsch in Bezug auf den Sachverhalt, um den es geht.